Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-54448/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-124716/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-124716/19, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1126)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Рощину Владимиру Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сысоев Н.С., по дов. от 14.01.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Рощин В.В.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1027719 от 07.05.2019 г.

Решением суда от 14.08.2019 требования заявителя удовлетворены, а/у Рощин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, а/у Рощин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий считает, что повторности нарушений нет, так как все указанные в протоколе нарушения совершены до 06.11.2018 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-135349/16, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий Рощин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая нарушения длящимися.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-32702/15-

44-3 "Б" ООО "Акрус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Акрус" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (полный текст определения изготовлен 27.02.2019 года) по делу N А40-32702/15-44-3 "Б" по жалобе ИФНС России N6 по г. Москве признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС", тем же определением отстранен арбитражный управляющий Рощин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

В ходе рассмотрения жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве судом было установлено, что арбитражный управляющий допустил необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрус" требования Карандашова В.Н., Карандашова М.В., а требования Тарасевича Ю.В. и Колесниковой Н.Ю. напротив не были включены в реестр требований кредиторов, тем самым была нарушена пропорциональность удовлетворения, при недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.04.2019 N

09АП-16118/2019, N 09 АП-16120/2019, N 09АП-16121/2019, N 09АП-18999/2019 по делу N А40-32702/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-32702/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карандашова В.Н., Карандашова М.В., Союза СРО "СЕМТЭК", арбитражного управляющего Рощина В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражным управляющим Рощиным В.В. были нарушены п.5 ст.136, п.3 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсный управляющий Рощин В.В. допустил незаконные действия, выразившиеся, в выплате 19.09.2016 фиксированной части своего вознаграждения авансом конкурсному управляющему Рощину В.В. вознаграждения в размере 180 000 руб. за счет конкурсной массы, чем нарушены п. 2 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

С учетом изложенного, Рощин В.В. нарушил законодательство о банкротстве, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N 40-201741/2018, вступившим в законную силу 06.11.2018 арбитражный управляющий Рощин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, 07.05.2019 полномочным должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Рощина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1027719 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал доказанными в действиях а/у Рощина В.В. события и состава правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что все нарушения Закона о банкротстве в период проведения конкурсного производства ООО "Акрус" совершены арбитражным управляющим Рощиным В.В. в период с 01.09.2015 по 06.04.2017, то есть до привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в рамках дела N А40-201741/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018, что исключает квалификацию по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт нарушения указанных норм Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Арбитражным управляющим не

представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в части своевременности и полноты публикации необходимых сведений.

Из материалов дела следует, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Москве соблюдены, событие правонарушения, изложенное в протоколе, позволяет квалифицировать действия арбитражного управляющего Рощина В.В. по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь а/у Рощина к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоП РФ.

Выводы суда первой инстанции о длящемся характере нарушений, апелляционный суд считает неверными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В данном случае каждое из вменяемых арбитражному управляющему нарушений Закона о банкротстве не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).

Из протокола об административном правонарушении от 07.05.2019 и материалов дела следует, что арбитражному управляющему Рощину В.В. вменяется:

1) необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрус" требования Карандашова В.Н., Карандашова М.В.

Так как необоснованное включение в реестр требований кредиторов осуществлено арбитражным управляющим 01.09.2015, то правонарушение в указанной части считается оконченным в момент включения требований в реестр, то есть 01.09.2015.

То, что это нарушение включено в протокол об административном правонарушении на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не меняет дату совершения его арбитражным управляющим и не исключает возможность Управления самостоятельно установить это нарушение ранее по материалам деля о банкротстве.

2) необоснованное самостоятельное не включение требований работников Тарасевича Ю.В. и Колесниковой Н.Ю. в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Тарасевича Ю.В. и Колесниковой Н.Ю. в реестр требований кредиторов были включены арбитражным управляющим Рощиным В.В. на основании заявлений работников ООО "Акрус" 24.04.2017 и 11.04.2017 соответственно.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции по материалам дела о банкротстве, в частности отчета конкурсного управляющего от 22 мая 2017, утвержденного судом в деле о банкротстве N А40-32702/15-44-3 "Б". Данное обстоятельство подтверждено и Управлением Росреестра по Москве.

Таким образом, нарушение окончено включением требований Тарасевича Ю.В. и Колесниковой Н.Ю. в реестр требований кредиторов, то есть 24.04.2017 и 11.04.2017 соответственно.

Действительно, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 указано, что требования не включены в реестр самостоятельно арбитражным управляющим. Однако это не опровергает фактическое включение требований в реестр по заявлениям работников, что подтверждается материалами обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Рощина В.В. в рамках дела N А40-32702/2015.

3) Выплата аванса в качестве вознаграждения из конкурсной массы также не является длящимся нарушением, так как считается оконченным с момента осуществления платежных операций, что соответствует 19.06.2016 г.

Таким образом, все нарушения совершены до 06.11.2018, даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-201741/2018.

Доводы Управления о том, что длящимся является первое нарушение, так как до сих пор а/у Рощин В.В. не исключил требования Карандашова В.Н., Карандашова М.В. из реестра требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, так как согласно протоколу об административном правонарушении от 07.05.2019 N 1027719 (т.1 л.д.12) Рощину В.В. вменено именно необоснованное включение в реестр требований кредиторов требований Карандашова В.Н., Карандашова М.В. Необоснованное не исключение ему не вменялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях а/у Рощина В.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным применить к арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется, так как исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-124716/19 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

ИНН получателя: 7726639745

КПП получателя: 772601001

Расчетный счет получателя: 40101810045250010041

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы БИК: 044525000

Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 70010 01 6000 140

ОКТМО: 45914000

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов