Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-20860/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А32-40001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Логнатлукову С.Ю. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-40001/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Михайловичу о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Приятяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика снести нежилое строение площадью 33,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. им. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным предпринимателем Исаевым Владимиром Михайловичем на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. им. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 20.02.2015 г. N 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.10.2019 индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40001/2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-40001/2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40001/2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предпринимателем подано ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, Исаев В.М. узнал о наличии решения Советского районного суда г. Краснодара только 12.09.2019, после ознакомления с материалами дела, а также то, что предприниматель был введен в заблуждение сотрудником администрации, сообщившим, что решение Советского районного суда г. Краснодара отменено, в связи с чем, не имел возможности своевременно сообщить о наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом, представленных к ней дополнений, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления N 52).

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление о пересмотре решения суда поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10 октября 2019 года, в то время как датой появления вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает 12.09.2019 (день когда представитель ИП Исаева В.М. ознакомился с материалами дела Советского районного суда г. Краснодара N 2-3313/2014).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014, в рамках которого, по мнению заявителя, установлены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 по делу N 2-3313/2014 заявитель узнал только после ознакомления его представителя с материалами указанного дела отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы заявителя изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления являются необоснованными, поскольку из решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2014 по делу N 2-3313/2014 прямо следует, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела и возражал против удовлетворения искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель Исаев В.М. достоверно знал о наличии указанных обстоятельств не позднее 17.11.2014.

Несогласованные действия представителя предпринимателя и самого предпринимателя не могу служить безусловным основанием уважительности причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок в ходатайстве о восстановлении срока заявитель не указал.

ИП Исаев Владимир Михайлович, как участник процесса в Советском районном суде г. Краснодара и Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу должен был следить за движением дела, знать о принятых по делу судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-40001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева