Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6228/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-6464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Симонова Андрея Владимировича - Наумца Сергея Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-6228/2019

на определение от 05.08.2019

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-6464/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Симонова Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 Симонов А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Сергей Федорович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 05.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и отложил рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства, решение вопроса о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина в следующее судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Наумец С.Ф. обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции сослался на то, что 02.04.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств от 01.07.2016 (автомобиль DAIHATSU HIJET, 2009 года выпуска) и от 23.09.2016 (автомобиль TOYOTA PORTE, 2013 года выпуска), заключенных между Симоновым Андреем Владимировичем и Симоновой Татьяной Анатольевной, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата Симонову А.В. указанного имущества. До настоящего времени указанный обособленный спор не рассмотрен по существу в связи с тем, что не решен вопрос о депонировании денежных средств, причитающихся экспертной организации в целях проведения судебной экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества. Отметил, что на запрос финансового управляющего о финансировании экспертизы, направленный в адрес должника и кредиторов, ФНС России в лице МИФНС по Первомайскому р-ну г. Владивостока и АО "Роял Кредит Банк" ответили отказом; АО КБ "Пойдём!", ПАО СКБ "Примсоцбанк", ПАО "Сбербанк" согласно сервису отслеживания почтовых отправлений запрос получили, но ответа от них не последовало; письмо с запросом о финансировании экспертизы в адрес Симонова А.В. вернулось обратно. Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам (описи имущества должника, финансовому анализу должника) имущество у должника отсутствует и средств на возмещение судебных расходов не достаточно, должник не осуществляет трудовую деятельность, на связь не выходит, на запросы по почте не отвечает, финансовый управляющий считает, что необходимо прекратить процедуру реализации имущества Симонова А.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: ответ Краевого центра оценки от 25.07.2018 на запрос финансового управляющего о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств; ответ МИФНС по Первомайскому р-ну г. Владивостока по экспертизе; ответ АО "Роял Кредит Банк" по экспертизе; документы об отслеживании почтового отправления в адрес АО КБ "Пойдём!", ПАО СКБ "Примсоцбанк"; ПАО "Сбербанк"; Симонова А.В.; письмо в адрес Симонова А.В. с отметкой о возврате.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении ввиду наличия данных документов в материалах дела (приложение к отзыву финансового управляющего, т. 2 л.д. 130-131).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца пятого данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, последний отчет представлен финансовым управляющим суду 16.11.2017; из его содержания следует, что конкурсная масса должника Симонова А.В. не сформирована, к должнику установлены требования четырех кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 679450,89 руб. основной задолженности третьей очереди удовлетворения.

Определением от 20.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Симонова А.В., указав на необходимость оспаривания сделок должника.

02.04.2018 финансовый управляющий Наумец С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств от 01.07.2016 (автомобиль DAIHATSU HIJET, 2009 года выпуска) и от 23.09.2016 (автомобиль TOYOTA PORTE, 2013 года выпуска), заключенных между Симоновым Андреем Владимировичем и Симоновой Татьяной Анатольевной, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата Симонову А.В. указанного имущества.

До настоящего времени указанный обособленный спор не рассмотрен по существу в связи с нерешением финансовым управляющим, кредиторами и должником вопроса о депонировании денежных средств, причитающихся экспертной организации в целях проведения судебной экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества.

Поскольку финансовый управляющий не готов нести расходы по оплате судебной экспертизы и кредиторы не выразили согласие на несение этих расходов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Симонова А.В.

В силу пункта 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии не рассмотренного по существу заявления финансового управляющего об оспаривании совершенных должником в отношении принадлежащего ему имущества сделок не соответствует интересам кредиторов и целям процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве внесены должником в депозит суда, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве Симонова А.В.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку учитывая незначительную стоимость экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств - 12 000 рублей за оба автомобиля и непоступление от АО КБ "Пойдём!", ПАО СКБ "Примсоцбанк", ПАО "Сбербанк" ответа на запрос финансового управляющего о необходимости финансирования данной экспертизы, существует возможность положительного результата рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и, как следствие, погашение требований кредиторов должника.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-6464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович