Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72432/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-129986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-129986/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746825209, ИНН 7731598043, адрес: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7 стр. 1)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" (ОГРН 1037739035124, ИНН 7710016978, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 21)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евдокимова Е.С. по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный центральный музей современной истории России" о взыскании суммы задолженности в размере 622 960,40 руб., пени в размере 27 410,23 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные возражения (пояснения) по делу.

Ответчик возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры на проведение ремонтных и реставрационных работ N 11-539-2018 и N 11-541-2018, в соответствии с которыми, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные настоящими договорами провести ремонтные и реставрационные работы (продолжение) на объекте культурного наследия федерального значения "Дом (Английский клуб), кон. XVIII в. - начало XIX в., архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами (часть здания)", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 21, стр. 1:

- N 11-539-2018, согласно п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Также было подписано 3 локальных сметных расчета, в которых определены виды работ, подлежащих выполнению и их стоимость. Должны были быть выполнены работы по часофикации, радиофикации и телефонизации объекта, установке охранной сигнализации на объекте, установке пожарной сигнализации. Общая цена договора составила 334 273,22 руб.

По мнению истца, работы им выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 31.10.2018 г., N 2 от 31.10.2018 г., N 3 от 31.10.2018 г.

- N 11-541-2018, согласно п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Также было подписано 3 локальных сметных расчета, в которых определены виды работ, подлежащих выполнению и их стоимость. Должны были быть выполнены работы по ремонту и монтажу оборудования видеонаблюдения на объекте. Общая цена договора составила 391 498,48 руб.

По мнению истца, работы им выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 31.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.7 договоров, окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором, и утверждения заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней после подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета.

В силу п. 4.3.6.2 договора, подрядчик обязуется представить пакет исполнительной документации на выполненные работы до передачи либо одновременно с передачей документов форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.3.13 договора, после окончания всех работ подрядчик обязуется оформить и передать заказчику производственную, исполнительную и техническую документацию в 4-х экземплярах.

Истец ссылается, что письмом N 161 от 31.10.2018 г. он передал в адрес ответчика в порядке пунктом 3.7, 4.3.13, 4.3.6.2 договора акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату, товарные накладные, УПД, ведомости смонтированного оборудования, исполнительную документацию по выполненным работам и иные предусмотренные договорами документы.

Отмечает, что письмами за исх. N 14-909 и N 14-910 от 15.11.2018 г. заказчик отказался принимать выполненные работы, указав на наличие недостатков. Представленные документы возвращены подрядчику не подписанными.

По мнению истца, отказ ответчика от приемки выполненных работ является немотивированным, замечания не являются обоснованными и не могут служить основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

04.03.2019 г. истец направил ответчику таблицу мотивированных возражений на перечень указанных недостатков, повторно представил документы для оплаты и потребовал оплатить фактически выполненные работы.

Однако ответчик от приемки и оплаты выполненных работ повторно отказался.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности в размере 622 960,40 руб., пени в размере 27 410,23 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51). Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод истца о том, что предусмотренные договорами работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не выполнил в полном объеме работы по договорам и не предъявлял результат выполненных работ ответчику.

Направление актов выполненных работ в адрес ответчика не является доказательством фактического выполнения работ.

Ответчик работы не принимал, неоднократно направлял истцу мотивированные отказы от приемки работ, в которых подробно и обоснованно указывал, по каким причинам работы не могут быть приняты, что подтверждается: исх. N 14-747 от 03.10.2018 г., N 14-792 от 11.10.2018 г., N 14-831 от 22.10.2018 г. N 14-908 от 15.11.2018 г., N 14-910 от 15.11.2018 г., N 14-231 от 02.04.2019 г.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, которым он может пользоваться, а не процесс выполнения работ подрядчиком.

В данном случае результат работ истца не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора N 11-539-2018 от 27.07.2018 г., п. 2.1 договора N 11-541-2018 от 27.07.2018 г., срок выполнения работ до 20 сентября 2018 г.

Пунктами 4.1.3 договоров предусмотрена комиссионная приемка выполненных работ. Ответчик (заказчик) подписывает акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после комиссионной приемки выполненных работ.

09 октября 2018 г. (после истечения срока выполнения работ) ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление исх. N 14-771 о проведении 15.10.2018 г. комиссионной приемки работ с просьбой направить своего представителя для участия в работе комиссии.

15 октября 2018 г. комиссия в составе представителей ответчика и представителя организации, осуществляющей технический надзор, провела освидетельствование факта невыполнения работ по договорам и выполнила фотофиксацию объекта (в материалах дела).

Истец участия в комиссионной приемке работ не принял, своего представителя не направил.

По результатам работ комиссии был составлен акт от 15 октября 2018 г., из которого следует, что на комиссионную приемку истец не явился, документы, подтверждающие факт выполнения работ не представил. Указанный акт был направлен истцу за исх. N 14-822 от 17.10.2018 г.

Более того, 25 февраля 2019 г. в связи невыполнением истцом договоров ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями и взыскал с истца:

* неустойку в размере 33 427,27 руб. по договору N 11-539-2018 от 27.07.2018 г. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-46556/19-96-439;

* неустойку в размере 39 149,85 руб. по договору N 11-541-2018 от 27.07.2018 г. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. по делу N А40-46558/19-143-434.

* Истцом указанные выше решения не были оспорены.

В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Поскольку истец в нарушение условий договоров работы не выполнил, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Соответственно, истец не вправе начислять ответчику пени за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении утверждал, что выполнил предусмотренные договором N 11-539-2018 от 27.07.2018 г. и договором N 11-541-2018 от 27.07.2018 г работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

В суде первой инстанции данный факт истцом не был доказан.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе истец приводит судебную практику, которая говорит о работах, выполненных не в полном объеме и о работах, выполненных с недостатками.

Результатом выполненных работ должны были быть работающие инженерные системы локальной вычислительной сети, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения.

Истец не выполнил в полном объеме работы по договорам N 11-539-2018 от 27.07.2018 г., N 11-541-2018 от 27.07.2018 г. и не предъявлял результат выполненных работ ответчику.

Пунктом 4.1.3 договора N 11-539-2018 от 27.07.2018 г. и пунктом 4.1.3. договора N 11-541-2018 от 27.07.2018 г. предусмотрена комиссионная приемка выполненных работ. Ответчик (заказчик по договорам) подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после комиссионной приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не уклонялся от приемки работ.

После истечения срока договоров ответчик сам инициировал приемку и 09 октября 2018 г. направил в адрес истца письмо-уведомление исх. N 14-771 о проведении 15.10.2018 г. комиссионной приемки работ с просьбой направить своего представителя для участия в работе комиссии (копия находится в материалах дела).

15 октября 2018 г. комиссия в составе представителей ответчика и представителя организации, осуществляющей технический надзор, провела освидетельствование факта невыполнения работ по договорам и выполнила фотофиксацию объекта (копия находится в материалах дела). Истец участия в комиссионной приемке работ не принял, своего представителя не направил.

По результатам работы комиссии был составлен акт от 15 октября 2018 г., из которого следует, что на комиссионную приемку Истец не явился, документы, подтверждающие факт выполнения работ не представил. Указанный акт был направлен истцу письмом (исх. N 14-822 от 17.10.2018 г.) (копия находится в материалах дела).

Истец заявляет, что отказ ответчика от приемки работ немотивированный, замечания не являлись обоснованными и не могли служить для отказа в приемке и оплате работ.

Данное заявление истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик неоднократно направлял истцу мотивированные отказы от приемки работ, в которых подробно и обоснованно указывал, по каким причинам работы не могут быть приняты (исх. N 14-747 от 03.10.2018, N 14-792 от 11.10.2018 г., N 14-831 от 22.10.2018 г., N 14-908 от 15.11.2018 г., N 14-910 от 15.11.2018 г., N 14-231 от 02.04.2019 г.) (копии писем находятся в материалах дела).

Истец заявляет, что исполнение договоров подтверждается переданными ответчику актами выполненных работ, УПД, исполнительной документацией, а также подтверждается фотофиксацией. Ответчиком это не оспаривается и все возражения ответчика сводятся к несогласию с объемом/качеством выполненных работ.

Направление актов выполненных работ в адрес ответчика не является доказательством фактического выполнения работ истцом.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, которым заказчик может пользоваться, а не процесс выполнения работ подрядчиком.

Суд первой инстанции в своем решении сделал правильный вывод о том, что "в данном случае результат работ истца не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть пригодным для целей, определенных для его использования ответчиком", поскольку, как было указано выше, результатом выполненных работ по договорам должны быть работающие инженерные системы локальной вычислительной сети, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-129986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк