Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69703/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-163090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-163090/2019, по иску (заявлению) ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Домрачеев Д.В. по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности в размере 860 430 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 788 руб. 59 коп., рассчитанных за период с 05.03.2019 г. по 13.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-163090/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из доводов заявителя жалобы следует, что отказ в удовлетворении требования о платеже по банковской гарантии было обусловлено подписание требования неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к требованию доверенность на имя Мальцева А.А. не содержала полномочий на предъявление требования о платеже по банковской гарантии, а приложенный к требованию расчет суммы требования фактически таковым не является. Ответчик указывает, что истец не конкретизировал наличие обстоятельства, указанного в разделе 3 банковской гарантии, при котором наступила обязанность гаранта оплатить предъявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (Гарант) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" Бенефициар) выдана банковская гарантия от 29.01.2018 г. N 22594/2018/ДЕБ на исполнение обязательств по договору от 14.02.2018 г. N 07-СУПА-2018, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КамаРегион".

Условиями Банковской гарантии предусмотрено, что Гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах 860 430,47 руб.

Срок действия банковской гарантии с 29.01.2018 г. по 03.03.2019 г.

В адрес Гаранта направлено требование от 14.02.2019 г. N М8/1/75 по Банковской гарантии от 29.01.2018 г. N 22594/2018/ДГБ, о перечислении денежных средств в размере 860 430,47 руб., к требованию приложены: расчет суммы требований; документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Поскольку Гарант отказал в удовлетворении Требования от 14.02.2019 г. N М8/1/75, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание, что направленное истцом в адрес ответчика требование от 14.02.2019 г. N М8/1/75 оставлено без удовлетворения, ответчик выплату по направленному в рамках исполнения банковской гарантии от 29.01.2018 г. N 22594/2018/ДГБ не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией признается обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего требование от 14.02.2019 г. N М8/1/75, необходимых полномочий на подписание соответствующего требования, признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, апелляционным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что к требованию от 14.02.2019 г. N М8/1/75 была приложена доверенность N 51-18 от 01.03.2018 г. на подписанта требования Мальцева А.А.

В силу п.7 доверенности Мальцеву А.А. предоставлено право действовать от имени ПАО "ФСК ЕЭС", а именно: совершать сделки.

Пунктом 32 доверенности Мальцеву А.А. предоставлено право подписывать и подавать необходимые документы, в том числе заявления и иные документы.

Таким образом, приложенная к требованию доверенность наделяла лицо - Мальцева А.А. - необходимыми полномочиями на подписание требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии. Необходимость отражения в доверенности наличия у представителя Бенефициара именно права на подписания требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии не предусмотрена ни условиями спорной Банковской гарантии, ни положениями действующего законодательства.

Более того, согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Об одобрении направления требования от 14.02.2019 г. N М8/1/75 свидетельствует направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии и подача в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Также несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым не может быть признан обоснованным приложенный к вышеуказанному требованию расчет денежной суммы, подлежащей выплате Гарантом Бенефициару.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 3 Банковской гарантии, согласно которому Гарантия обеспечивает исполнения обязательств Принципала, предусмотренных Договором, в т.ч. по уплате штрафов, неустоек.

Однако ответчиком не учтено, что из условий, указанных в гарантии, не следует, что документ, содержащий расчет суммы требования, имеет согласованную сторонами форму и согласованное сторонами наименование, поэтому любой расчет, который представлен бенефициаром, позволяющий определить факты и характер нарушения обязательства, должен был быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволяет гаранту с его строго формальным обязательством определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 г. N 309-ЭС17-13915, NN 309-ЭС17-13972, N 309-ЭС17-13917).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 860 430 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 788 руб. 59 коп., рассчитанных за период с 05.03.2019 г. по 13.05.2019 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является верным, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-163090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова