Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65733/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнишина Е.В. и Файнштейна Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-23466/16, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению Афанасьева А.А. о привлечении Файнштейна Леонида Михайловича, Корнишина Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327 203 927 руб. 95 коп. и по заявлению конкурсного управляющего должника - Алешина А.Д. о привлечении Файнштейна Леонида Михайловича, Сизову Наталью Владимировну, Погорелова Олега Федоровича, Корнишина Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327 203 927 руб. 95 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI"

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева А.А. - Васильковская С.А. по дов. от 13.09.2018

к/у ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешин А.Д. - по определению АСгМ от 07.08.2019

Корнишин Е.В. - лично, паспорт

от Файнштейна Л.М. - Васичкин Ю.А. по дов. от 13.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. прекращено производство по заявлению Афанасьева А.А. о привлечении Файнштейна Леонида Михайловича, Корнишина Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2019 г. Файнштейн Леонид Михайлович и Корнишин Евгений Валерьевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "СКФ-XXI", рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Корнишин Е.В. и Файнштейн Л.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Корнишин Е.В. и представитель Файнштейна Л.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника и Афанасьева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд города Москвы включил требование Афанасьева А.А. в размере 21.400.000 рублей, 25.000 рублей, 60.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО Фирма "СКФ-XXI" в третью очередь, в размере 1.044.587,50 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, заявитель обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчики являлись контролирующими должника лицами, а именно, Файнштейн Л.М. являлся руководителем должника, Корнишин Е.В. являлся учредителем общества.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом ссылается на положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при этом указывает, что действиями ответчиков причинен имущественный вред кредиторам должника, руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация общества конкурсному управляющему, ответчиками не подано заявление должника о признании его банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно отчету временного управляющего должника, опубликованного в ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества ООО Фирма "СКФ-XXI" на 01.01.2016 (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры) составляла 456.515.000, рублей.

В период наблюдения временным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, из которой следует отсутствие перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что лишило арбитражного управляющего возможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 13.02.2017. В силу части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с не исполнением бывшим руководителем должника Файнштейном Л.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества, арбитражным судом 03.03.2017 был выдан исполнительный лист.

Однако, до настоящего времени решение суда исполнено не было.

Таким образом, выданный судом исполнительный лист является фактом, подтверждающим, что документы бухгалтерского учета и отчетности контролирующими лицами не переданы, не предоставлены сведения об имуществе должника, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в результате чего не удовлетворены требования кредиторов.

Исходя из указанного выше усматривается, что и период с 01.01.2016 (последняя отчетная дата составления бухгалтерской отчетности) по дату проведения анализа финансовой деятельности - 01.03.2017, результатом которого являются нулевые инвентаризационные описи, контролирующими лицами выведено имущество на общую сумму 456.515.000 рублей.

В результате отсутствия всей необходимой документации должника, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, не совершение действий по надлежащему хранению и дальнейшему розыску имущества общества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, указывает не недобросовестное поведение ответчика обязанности по руководству общества, причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В результате отсутствия указанных документов, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1361-О-О от 20.10.2011 года, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Должником в период с 2008 по 2011 были взысканы денежные средства с Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино" в размере 80.404.180,40 рублей на основании принятых судебных актов по делам за N N А40-46382/2007, А40-18959/2007, А40-27272/2011, А40-3035672011.

Денежные средства с ГСП "пл. Дегунино" не получены.

Между ООО Фирма "СКФ-XXI" (цедент) и ООО Московская долговая компания "Ваше право" (цессионарий) 08.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику Гаражно-строительного кооператива "пл. Дегунино", образовавшиеся на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-46382/08-89-395, от 02.06.2011 по делу NА40-27272/11-96-235, от 05.02.2008 по делу NА40-18959/07-137-174, от 19.01.2011 по делу NА40-30356/11-23-261.

Сделка совершена руководителем должника в спорный период, что свидетельствует о наличии в действиях руководителя общества намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключенного договора уступки права требования от 29.10.2014 должник недополучил в конкурсную массу денежные средства в размере 58.140.974,55 рублей.

Таким образом, действия Файнштейна Л.M. привели к неплатежеспособности должника, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о привлечении Файнштейна Л.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи ч Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как, следует из вступивших в силу судебных актов на момент возбуждения процедуры банкротства, в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, общество имело не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность более 300.000 рублей, что подтверждается, в частности, переданным временному управляющему списком дел, находящихся в производстве суда о взыскании с должника денежных средств.

В дальнейшем требования кредиторов, основанные на указанных судебных актах, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 327.203.927,95 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, повлекло за собой имущественные потери на стороне конкурсных кредиторов должника в виде начисленных неустоек, а также негативные последствия в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности должника.

Факт неисполнения обязанности контролирующего должника лица по своевременному инициированию процедуры банкротства доказан материалами дела.

Своевременная подача заявления контролирующим должник лицом предотвратила бы образование задолженности в указанном размере и помогла бы избежать сумму санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закола о банкротстве.

Из содержания положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 - 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридическою липа по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Файнштейн Л.M., являясь президентом общества с 2008, являясь участником общества и его руководителем, имел полную информацию о финансовом состоянии общества и знал о неудовлетворительной структуре баланса должника, но не предпринимал действии по ее погашению, не проявлял должной осмотрительности, хотя фактически, обязан был осознавать, что такое финансовое состояние должника может привести к тому, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (пли) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно открытым источникам информации Файнштейн Л.М. (ИНН 501705593424) является руководителем следующих 2 компаний: ООО "Фрегат-Плаза" (ИНН 7731453513),ООО Строительная Фирма "Виам" (ИНН 50271172380.

Согласно открытым источникам информации Файнштейн Л.М. (ИНН 501705593424) является учредителем следующих 11 организаций: ООО "Скф-Плюс" (ИНН 5047035336); ООО Фирма "Скф-XXl" (ИНН 7704102724); ООО НТО "Содружество" (ИНН5010012981); ООО "ДК - Строй" (ИНН 5027044283); ООО "Нерстройм" (ИНН 7730502849 ; ООО "Фрегат-Плаза" (ИНН 7731453513); ООО "Вилар" (ИНН 7728594105); ООО "Управляющая Компания "Фэнтази СПА" (ИНН 7719604029); ООО "СКФЦ XXI Век" (ИНН 5047143050); ООО "Стромос-Лф" (ИНН 7718718288); ООО "Медицина - 21 Век" (ИНН 7731505440).

Таким образом, Файнштейн Л.М. входит в состав контролирующих лиц помимо должника еще 13 компаний, из которых 12 исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной организации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности, поскольку юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы но одному банковскому счету.

Исходя из изложенного следует, что действия Файшнтейна Л.М., связанные с нарушением обязательств, возложенных на него как на исполнительный орган юридического лица, являются систематическим, свидетельствуют о наличии умысла при нанесении вреда как обществу, так и кредиторам общества.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Корнишин Е.В., являясь участником общества, имел полную информацию о финансовом состоянии общества и знал о неудовлетворительной структуре баланса должника, однако, не инициировал собрание участников общества с целью принятия решения о смене президента общества, о проведении аудита, о направлении заявления должника о признании банкротом.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в нарушение п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами не исполнена, что является основанием для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника. Конкурсная масса еще не сформирована.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка апеллянтами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корнишина Е.В. и Файнштейна Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров