Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 11АП-20520/23 по делу N А55-34436/2017

г. Самара

26 января 2024 г.

Дело N А55-34436/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании неустойки от 31.10.2023 по делу N А55-34436/2017 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Овчинникова Михаила Сергеевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области,

об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца - от Якименко В.В. по доверенности от 21.07.2023

от ответчика - Шаронова Ю.В. по доверенности от 14.11.2022

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" судебной неустойки в рамках дела N А55-34436/2017: в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с момента вступления определения в законную силу; в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второго месяца с момента вступления определения в законную силу; в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьего месяца с момента вступления определения в законную силу.

Арбитражный суд Самарской области определением от 31.10.2023 заявление удовлетворил, взыскал с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" судебную неустойку: в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в течение второго месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьего и последующего месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы - акт натурного обследования участков от 20.11.2023.

С возражениями на отзыв истца ответчик представил дополнительные документы - Проект рекультивации нарушенной части земель, площадью 80 ООО кв.м на территории земельных участков КН 63:330803001:1692, КН 63:33:0803001:1693" 2023 г., подготовленный ООО "СамараНИПИнефть; постановление Администрации Сызранского района Самарской области от 26.12.2023 N 1862; Письмо Росприроднадзора от 08.11.2023 N ИР-05-01-34/40587; заявление ответчика о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, от 27.12.2023 N исх. 15-001963-23; заявление истца об изменении способа исполнения Решения (с приложениями).

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м (далее - земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692); кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв. м (далее - земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1693) проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон твердые коммунальные (бытовые) отходы (далее - ТБО) для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации.

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз Спецстрой Ремонт", общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Овчинников М.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 30.05.2018 и постановление от 13.08.2018, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать общество "СНПЗ" в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тонн на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копии путевых листов и отвесов, таблицы с информацией о взвешивании по контрольному отвесу, представленные истцом в материалы дела с ходатайствами от 26.01.2018, акты отбора проб, протоколы биотестирования, фотографии, приобщенные истцом с ходатайством от 27.04.2018, от 27.12.2018, копию отчета аудиторов ПАО "НК "Роснефть", заключение (рецензию) специалиста Петрова А.С., представленное истцом с ходатайством от 04.10.2021. В последующем ответчик не поддержал заявление о фальсификации протоколов исследований.

Протокольным определением от 18.01.2022 с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ заявление истца об изменении предмета исковых требований было принято судом, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 на общество "СНПЗ" возложена обязанность: в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет разработать и утвердить проект рекультивации нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район; в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земель площадью 80 000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75 013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район.

Обосновывая заявление о взыскании судебной неустойки, истец указал, что более одиннадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу, должником никакие действия, в том числе по разработке и утверждению проекта рекультивации нарушенной части земель площадью 80000 кв.м в результате размещения отходов в количестве 75013,84 тн. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 63:33:0803001:1692; 63:33:0803001:1693, расположенными по адресу: Самарская область, Сызранский район не выполняются. Должником пропущен срок добровольного исполнения решения суда, который истек 12.05.2023, в том числе по требованию разработать и утвердить проект рекультивации срок исполнения истек 12.11.2022.

Исполнение требования провести рекультивацию нарушенной части земель в установленный судом шестимесячный срок фактически невозможно, поскольку его исполнение обусловлено необходимостью исполнения ответчиком требования разработать и утвердить проект рекультивации, к исполнения которого ответчик еще не приступал.

Отдел судебных приставов N 2 г. Сызрани Федеральной службы судебных приставов 13.01.2023 возбудил исполнительное производство N 3657/23/63025-ИП.

Добровольно в установленный судом срок решение суда должником не исполняется, что нарушает права взыскателя.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления N 7.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014, N 618-0 от 20.03.2014, N 1469-0 от 23.06.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 года N 18-КГ19-147).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет решение суда, учитывая сумму затрат на оплату подлежащих выполнению работ в соотношении с размером судебной неустойки, суд первой инстанции признал заявление о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик положил два довода:

- наличие, по мнению ответчика, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (погодные условия, большой объем работ, необходимость проведения публичных слушаний и проч.);

- наличие, по мнению ответчика, фактов уклонения истца от принятия исполнения.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

"При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее АО "СНПЗ" (должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области.

Заявление было мотивировано тем, что для исполнения решения суда первой инстанции и заключения договора на разработку проекта рекультивации необходимо определение рыночной стоимости выполненных работ по разработке проекта рекультивации, проведение закупочных процедур, проведение государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), проведение общественных слушаний, что невозможно в установленные судом сроки, в связи с чем должник просил установить следующий график выполнения мероприятий:

- инженерные взыскания - до 30.06.2023,

- разработка предварительной схемы части ЗУ, подлежащей рекультивации - до 28.02.2023,

- разработка проекта по рекультивации нарушаемых земель и согласование его с собственником - до 30.10.2023,

- общественные слушания - до 30.10.2023,

- государственная экологическая экспертиза проекта - 28.02.2024,

- мероприятия по рекультивации - в сроки, указанные в проекте.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Как указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.06.2023, "ссылка заявителя на сроки проведения государственной экологической экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением суда от 28.03.2022 установлен трехмесячный срок для разработки и утверждения проекта рекультивации. Доказательства, указывающие на исполнение судебного акта в установленные сроки, суду не представлены.

Довод заявителя о неисполнимости решения суда в указанные в нем сроки не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом проверки в рамках рассмотрения заявления о рассрочке.

Доказательства наличия объективных причин, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

Срок запланированных мероприятий во исполнение судебного акта указаны должником с учетом сроков исполнения договора подряда, заключенного им с ООО "Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи", на разработку проекта рекультивации земель. Однако сам договор заключен за пределами установленных судом сроков исполнения, т.е. должник в установленные решением суда сроки не предпринял мер по обеспечению исполнения судебного акта.

На основании изложенного, поскольку предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным, в виду отсутствия в данном случае таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения судебного акта".

Далее, суд Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.08.2023 по настоящему делу указал следующее.

"Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "СНПЗ" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. По мнению Заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не оценен его довод о невозможности выполнить изыскания как этапа разработки проекта рекультивации до установления стойких положительных температур; судами не учтены положения статей 11, 14 Закона N 174-ФЗ, сроки, установленные пунктами 18, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - постановление Правительства РФ N 800); также Должник указывал на недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, его воспрепятствование исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также - свидетельствующих о принятии им реальных мер, направленных на исполнение судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов взыскателя и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Между тем заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов, не представлено. Ссылка заявителя на сроки проведения государственной экологической экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства, указывающие на исполнение судебного акта в установленные сроки, суду не представлены. Направления уведомлений истцу, как следует из заявления направлялись не заблаговременно. Таким образом, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. Доказательства наличия объективных причин, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки, в материалы заявления не представлены".

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда и суд дал им оценку.

По мнению взыскателя, действия должника по направлению проекта рекультивации спустя 1 год и 1,5 месяца, вместо установленных судом 3 месяцев свидетельствуют о ненадлежащем исполнении решения суда должником. Ссылка должника на ст. 406 ГК РФ несостоятельна, поскольку просрочки кредитора не имеется. Должник направил в нарушение установленного срока (3 месяца) проект в адрес Взыскателя 30.09.2023, то есть уже после обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки в целях побуждения исполнения решения. Срок рассмотрения проекта - 20 рабочих дней (п.18 постановления N 800), который истекает лишь 30.10.2023.

Факт исполнения обязанности по разработке проекта рекультивации не подтвержден, поскольку результатом может быть только проект, согласованный в установленном постановлением N 800 порядке.

Соразмерность испрашиваемой неустойки соответствует утверждениям должника, которым неоднократно письменно подтверждалась стоимость работ по рекультивации более 1,5 млрд. руб. Взыскание неустойки в сумме 1 000 руб. в день не приведет к ускорению исполнения решения суда. Неисполнение решения суда в течение 1 года возложит на должника ответственность в сумме 365 тыс. руб., что будет являться очевидно выгодным, чем выполнение работ и несение расходов на сумму 1,5 млрд. руб. (0,024%). В таком случае должник вообще не будет заинтересован в исполнении решения суда.

Ссылки должника на примеры судебной практики несостоятельны, поскольку рассмотренные в них дела не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Заявляя требование о взыскании судебной неустойки в прогрессивной шкале взыскатель исходит из того, что судебные пени могут носить прогрессивный характер. Иначе говоря, суд может определить астрент в виде одной суммы за каждый день неисполнения на первую неделю, более высокой суммы за упорствование ответчика и неисполнение решения в течение второй недели и т.д. Данный вариант прогрессивного астрента представляется очень востребованным и эффективным в настоящем споре. Такая возможность, по сути подразумевается в рамках упоминания п. 32 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 того, что суд может указать порядок определения суммы судебной неустойки. В Определении СКЭС ВС РФ от 5 февраля 2018 года N 309-ЭС17-13957 Суд подтвердил возможность установления прогрессивной шкалы.

Факт неисполнения решения суда подтвержден судебным приставом- исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. согласно сведениям которого исполнительное производство N 3657/23/63025-ИП от 13.01.2023 не окончено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании неустойки от 31.10.2023 по делу N А55-34436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский