Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-4101/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А74-295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тортумашевой Натальи Тихоновны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 июня 2019 года по делу N А74-295/2019, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

Тортумашева Наталья Тихоновна (далее - заявитель, апеллянт, должник, Тортумашева Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 1 февраля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Тортумашевой Н.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года по делу N А74-295/2019 заявление Тортумашевой Н.Т. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обмолов Алексей Олегович (далее - финансовый управляющий Обмолов А.О.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года по делу N А74-295/2019 на должника наложен судебный штраф в размере 500 рублей за невыполнение требований арбитражного суда по обеспечению явки Тортумашевой Н.Т. в судебные заседания, когда ее явка была признана обязательной для дачи пояснений суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тортумашева Н.Т. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Тортумашева Н.Т. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению обоснованности ее заявления о собственном банкротстве через уполномоченного представителя - Егорову Анну Анатольевну (далее - представитель Егорова А.А.),

- все необходимые документы для рассмотрения заявления должника были своевременно представлены в арбитражный суд,

- арбитражным судом не указаны мотивы, по которым он признал явку самого должника обязательной,

- по смыслу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наложения штрафа явка должна быть признана обязательной в соответствии с настоящим Кодексом, а не по усмотрению суда. Дела о банкротстве не отнесены Кодексом к такой категории.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.07.2019 10:34:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принимая решение о наложении судного штрафа на Тортумашеву Н.Т., арбитражный суд установил следующее.

Определением от 4 марта 2019 года судом признана обязательной явка Тортумашевой Н.Т. в судебное заседание, назначенное на 27.03.2019. Должник явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2019 года признана обязательной явка Тортумашевой Н.Т. в судебное заседание, назначенное на 16.04.2019. Явка в судебное заседание должником не обеспечена.

В судебном заседании 16.04.2019 судом объявлен перерыв для обеспечения участия должника в судебном заседании 19.04.2019. После перерыва должник, представитель должника явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд определением от 19 апреля 2019 года отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве гражданки Тортумашевой Н.Т. и назначил судебное заседание на 03.06.2019 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на должника за неявку в судебные заседания. Этим же определением Тортумашевой Н.Т. в срок до 30.05.2019 предложено представить мотивированный отзыв по вопросу о наложении судебного штрафа в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник явку в судебное заседание 03.06.2019 не обеспечил, отзыв не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Тортумашевой Н.Т. штрафа в сумме 500 рублей в связи с тем, что должник не выполнил требований суда, не явился в судебные заседания, когда его явка была признана обязательной.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 2, 9, 16, 41 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявление Тортумашевой Н.Т. о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 1 февраля 2019 года, судебное заседание назначено на 4 марта 2019 года. Заявителю предложено представить решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делам N 2-3845/2017 от 27.07.2017, N 2-3386/2017 от 26.07.2017, N 2-1336/2018 от 27.02.2018 (л.д. 1).

Как следует из протокола от 4 марта 2019 года (л.д. 107) в судебном заседании принимал участие представитель Тортумашевой Н.Т. - Егорова А.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2018. Представитель должника приобщил к материалам дела копии судебных актов по запросу суда, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, поддержал заявление о банкротстве в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 4 марта 2019 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 27 марта 2019 года (л.д. 108). Должнику предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в судебном заседании, в том числе надлежащим образом оформленную опись имущества гражданина и актуальные справки и сведения (представлена информация на май 2018 года), а также пояснения по выбору первой процедуры банкротства. В указанном определении суд признал обязательной явку Тортумашевой Н.Т. в судебное заседание, отложенное на 27.03.2019.

В судебное заседание, отложенное на 27 марта 2019 года, лица, участвующие в деле, не явились (протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года, л.д. 109).

Определением от 27 марта 2019 года судебное заседание отложено на 16 апреля 2019 года (л.д. 110). Тортумашевой Н.Т. повторно предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в судебном заседании, в том числе надлежащим образом оформленную опись имущества гражданина и актуальные справки и сведения (представлена информация на май 2018 года), а также пояснения по выбору первой процедуры банкротства. Явка должника в судебное заседание 16 апреля 2019 года признана арбитражным судом обязательной.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 16 апреля 2019 года принимал участие представитель должника Егорова А.А., которая приобщила к материалам дела документы, запрашиваемые определениями от 4 и 27 марта 2019 года: справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 отчетный год, опись имущества гражданина (л.д. 111-116). Представитель Егорова А.А. дала пояснения арбитражному суду о причинах неявки заявителя в судебные заседания, а также по обстоятельствам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года (л.д. 117).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2019 года объявлен перерыв до 19 апреля 2019 года в связи с необходимостью явки заявителя. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 19 апреля 2019 года арбитражный суд назначил судебное заседание на 3 июня 2019 года для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на заявителя за неуважение к суду, выразившееся в отсутствие самого должника на судебных заседаниях (л.д. 119). Тортумашева Н.Т. и ее представитель в судебное заседание 3 июня 2019 года не явились (л.д. 121).

Судебный штраф в размере 500 рублей взыскан с должника на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Между тем, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись предоставленным правом, Тортумашева Н.Т. 23.09.2016 выдала доверенность ООО "Единый центр" на представление ее интересов, в том числе, в арбитражных судах с правом на ведение дел о банкротстве (л.д. 76). Доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

07.12.2018 (в период действия основной доверенности) ООО "Единый центр" в порядке передоверия полномочий выдало доверенность на имя Егоровой А.А. для целей представления интересов доверителя Тортумашевой Н.Т. в делах о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 77). Доверенность действительна до 23.09.2019.

Как следует из материалов дела, представитель Егорова А.А. присутствовала в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 04 марта 2019 года (л.д. 107) и 16 апреля 2019 года (л.д. 117). Действуя от имени должника, представитель поддержал заявление о банкротстве Тортумашевой Н.Т., представил запрошенные судом документы, касающиеся имущественного и финансового положения заявителя (л.д. 111-116).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об активном участии заявителя в судебном разбирательстве по делу N А74-295/2019 через своего уполномоченного представителя, допущенного в судебные заседания.

Проанализировав определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний (от 4 марта, 27 марта, 19 апреля 2019 года), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в них указаний на мотивы и выводы, по которым суд признал явку самого должника обязательной, при участии его представителя и наличии в деле запрошенных документов. Определения об отложении судебных заседаний со ссылкой на обязанность явки должника являются немотивированными, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность личной явки заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие должника-гражданина в судебных заседаниях не препятствовало арбитражному суду рассмотреть поданное им заявление и ввести процедуру банкротства в отношении Тортумашевой Н.Т.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном взыскании с должника судебного штрафа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года по делу N А74-295/2019 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года по делу N А74-295/2019 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина