Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-14091/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-32038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Плескачевой (Богословской) Антонины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плескачевой (Богословской) Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-32038/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Телкова Сергея Алексеевича, принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Телкова Сергея Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 825,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-32038/2018 требования ФНС России в размере 3 825,85 руб., из них:

3 484,20 руб. - задолженность, 341,65 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Телкова Сергея Алексеевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 341,65 руб. учтено отдельно.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019 по делу N А32-32038/2018, финансовый управляющий Плескачева (Богословская) Антонина Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен отзыв финансового управляющего, поданный в электронной форме через систему "Мой арбитр" и зарегистрированный 01.04.2019 канцелярией суда первой инстанции. В отзыве финансового управляющего было указано, что задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 3 825,85 руб. погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 07.02.2019.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-32038/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Богословская (Бурдина) Антонина Анатольевна.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 825,85 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные уполномоченным органом доказательства свидетельствуют о том, что у должника имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере 3 825,85 руб., в том числе: 3 484,20 руб. - основной долг, 341,65 руб. - пени. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела справками о задолженности, требованиями, решениями, постановлениями, расчетами, уведомлениями о наличии задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по транспортному налогу в размере 3 825,85 руб., в том числе: 3 484,20 руб.- недоимка по налогу, 341,65 руб. - пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В подтверждение спорной задолженности налоговым органом представлены: налоговые уведомления N 33324128 от 15.07.2018, N 1157672 от 11.04.2015, требование N 417438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.11.2015, требование N 38673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявления о включении требования в реестр, финансовый управляющий 01.04.2019 представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором указал, что требование уполномоченного органа погашено в полном объеме, представил квитанции от 07.02.2019 на оплату налога и пени.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования без учета доказательств, представленных финансовым управляющим до рассмотрения требований по существу.

Согласно чеку по операции "Сбербанк-онлайн" от 07.02.2019 Керимова Алла Анатольевна произвела перечисление денежных средств в размере 1 728 руб. с назначением платежа - налоговый платеж, КБК 18 210 604 012 021 000 110, ОКТМО 3 701 000, ИНН налогоплательщика - 010101526212.

Согласно чеку по операции "Сбербанк-онлайн" от 07.02.2019 Керимова Алла Анатольевна произвела перечисление денежных средств в размере 540 руб. с назначением платежа - налоговый платеж, КБК 18 210 604 012 021 000 110, ОКТМО 79 605 407, ИНН налогоплательщика - 010101526212.

Согласно чеку по операции "Сбербанк-онлайн" от 07.02.2019 Керимова Алла Анатольевна произвела перечисление денежных средств в размере 1 756,20 руб. с назначением платежа - налоговый платеж, КБК 18 210 604 012 021 000 110, ОКТМО 3 701 000, ИНН налогоплательщика - 010101526212.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что задолженность у Телкова С.А. (ИНН010101526212) по состоянию на 27.09.2019 отсутствует (ответ от 26.09.2019 N 21-11/23965).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная задолженность погашена за должника третьим лицом - Керимовой Аллой Анатольевной 07.02.2019, то есть, до принятия судом определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт погашения спорной задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения требования ФНС России в размере 3 825,85 руб., в том числе:

3 484,20 руб. - задолженность, 341,65 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-32038/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-32038/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян