Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-69896/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-52858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" Баськова Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

по делу N А40-52858/19 (1-319), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений

администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022)

к ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1037739035454)

третье лицо - ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании 10 985 967,47 руб. долга, 7 655 302,16 руб. пени по договору от 30.08.2012 N 130,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстрансстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10985967 руб. 47 коп. за 2016-2019 годы, неустойки в размере 7655302 руб. 16 коп. за период с 30.08.2015 г. по 15.02.2019 г., а также пени с 16.02.2019 г. по день фактической выплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-52858/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8060307 руб. 05 коп. и неустойку в размере 5410346 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) и ООО "ВИНГС" (арендатором) был заключен договор аренды N 130 (далее - Договор аренды) на земельный участок площадью 12799,75 кв.м. с кадастровыми номерами 86:20:0000051:67, 86:20:0000051:12, 86:20:0000051:3, по адресу: г. Нефтеюгинск, 4 микрорайон, земельный участок N 1 (строительный), предоставленный под строительство объекта "Детский сад на 320 мест".

Согласно Договору от 12.01.2013 N АТ-76-12 об уступке права и обязанности арендатора перешли к ответчику (далее - Договор уступки).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.2. Договора аренды оплата стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, установленная по результатам аукциона производится единовременно в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора в размере 2287546 руб.

Как указано в п. 4.5. Договора аренды, в последующие годы размер арендной платы права на заключение договора аренды земельного участка подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции и производится арендатором ежегодно в срок до 30 августа.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10985967 руб. 47 коп. за период с 2016 по 2019 годы.

Согласно п. 7.3. Договора аренды за просрочку уплаты в срок, установленный п. 4.2. Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2015 по 15.02.2019 в размере 7655302 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на расположенный на Земельном участке объект незавершенного строительства с 06.09.2018 перешло к 3-му лицу. Поэтому с указанного момента в порядке ст. 552 ГК РФ к указанному лицу перешли права использования на занятый объектом участок на тех же условиях, что и у прежнего собственника объекта, что 3-м лицом не оспаривалось.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены только по 06.09.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 2016 г. по 06.09.2018 г., составил 8060307 руб. 05 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по начисленной неустойке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан в суд 01.03.2019 г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2016 по 15.02.2019, составил 5410346 руб. 51 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности п. 4.3. и 4.5. Договора.

Как из искового заявления, так и из условий заключенного Договора уступки (п.3.1., 3.2., 3.3.) видно, что сумму 2287546 руб., установленную в качестве годовой платы по результатам аукциона, стороны понимали именно как годовую арендную плату, а не плату за право на заключение договора.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что торги, по результатам которых заключался Договор аренды, проводились на право заключения договора аренды и предусмотренная пунктами 4.3 и 4.5 Договора аренды плата должна была дополнительно вноситься к регулируемым периодическим платежам.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ни из договора, ни из иных материалов дела также не следует, что указанная в п. 4.2 и 4.3 Договора годовая плата в размере 2287546 руб. является арендной платой, определенной по результатам аукциона за весь срок аренды.

Договором аренды не предусмотрено внесение ежегодных платежей в виде регулируемой арендной платы. Наоборот, по условиям Договора аренды видно, что по результатам торгов был определен ежегодный платеж, который подлежал последующей ежегодной индексации в соответствии с индексом, определяемым федеральным законом.

В разделе 3 Договора уступки ответчик, принимая от первоначального арендатора права и обязанности по Договору аренды, принял обязательства по внесению арендной платы из расчета 2287546 руб. годовой арендной платы, размер которой подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемой федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции.

Кроме того, ответчик обязался возместить первоначальному арендатору стоимость фактической аренды (с момента регистрации соглашения об уступке) в счет возмещения предварительно уплаченной арендатором арендной платы за первый год аренды (с 30.08.12 по 30.08.13) в сумме 2287546 руб.

Их этого следует, что стороны Договора аренды и ответчик исходили из того, что пунктами 4.2-4.5 Договора аренды определен размер годовой арендной платы, сроки его внесения и последующей ежегодной индексации.

В пункте 4.5 Договора аренды стороны предусмотрели ежегодную индексацию годовой арендной платы на соответствующий уровень инфляции. Расчет долга произведен истцом с учетом такой индексации.

Доводы о ничтожности указанных условий (п.4.2-4.5 Договора аренды) были отклонены судом на основании п.5 ст. 166 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А75-925/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле Общество заявляло встречный иск о признании пунктов 4.3. и 4.5. договора аренды земельного участка N 173 от 11.12.2012, то есть иного Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик встречного иска по данному делу не заявлял. Судебного акта о признании недействительным п.4.2-4.5 Договора аренды ответчик не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-52858/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова