|
26 января 2024 г.
|
Дело N А24-314/2000
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туганашева Владимира Кельмурзановича,
апелляционное производство N 05АП-75/2024
на определение от 29.11.2023
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-314/2000 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Туганашева Владимира Кельмурзановича об отмене определения Арбитражного суда Камчатской области от 29.07.2005,
в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда (ОГРН 1058200094270, ИНН 8201000541, адрес: 688816, Камчатский край, Олюторский район, с. Апука, ул. Морская; дата прекращения деятельности: 26.08.2005) несостоятельным (банкротом),
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела (N А24-314/2000), в том числе в том числе доступных в режиме ограниченного доступа, определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2000 (с учетом определения суда от 10.12.2003 об исправлении опечаток, допущенных в данном, а также в иных указанных ниже судебных актах в наименовании должника) принято к производству заявление Агентства по Корякскому автономному округу Дальневосточного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании Рыболовецкого колхоза имени XX партсъезда (далее - колхоз, должник) несостоятельным (банкротом), введено наблюдение.
Определением суда от 15.01.2001 временным управляющим должником утвержден Сапунов Сергей Викторович.
Решением суда от 19.03.2001 колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначен Сапунов С.В. Вынесенными в дальнейшем определениями суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства.
Определением суда от 19.04.2002 досрочно прекращены обязанности Сапунова С.В. в качестве конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником назначен Зорин Иван Сергеевич.
Определением суда от 29.07.2005 конкурсное производство в отношении колхоза завершено.
В арбитражный суд 22.11.2023 поступило заявление Туганашева Владимира Кельмурзановича, требования которого согласно определению суда от 29.07.2005 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - заявитель, апеллянт), о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2005 по делу N А24-314/2000, в котором заявитель просил:
* отменить определение суда от 29.07.2005 о завершении конкурсного производства в отношении должника;
* прекратить конкурсное производство в отношении должника;
* назначить Туганашева В.К. исполняющим обязанности председателя колхоза.
Определением суда от 29.11.2023 заявление Туганашева В.К. возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Туганашев В.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции неверно истолковал его заявление и изложенное в нем обоснование, отметив, что поданное в суд первой инстанции заявление является заявлением о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а не заявлением о разрешении разногласий. Сослался на то, что основанием для подачи данного заявления послужило письмо УФНС по Камчатскому краю от 15.09.2023 N 09-32/5172зг, согласно которому налоговый орган не располагает сведениями о задолженности колхоза за период с 1997 года по 2005 год. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что колхоз не имеет долгов, в связи с чем у заявителей по делу о банкротстве не имелось оснований и права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом колхоза, а к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего суду был представлен недостоверный реестр требований кредиторов должника и недостоверные доказательства задолженности колхоза.
Определением апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024.
Лица, участвующие в деле о, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
В части 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень новых обстоятельств установлен частью 3 статьи 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.
При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
В обоснование заявления апеллянт указал, что новым и вновь открывшимся обстоятельством является письмо УФНС по Камчатскому краю от 15.09.2023 N 09-32/5172зг. Также в заявлении Туганашев В.К. сослался на то, что определение суда от 29.07.2005 принято по заявлению ФНС России, однако заявление ФНС России о признании должника банкротом к производству суда не принималось (что подтверждается письмом суда от 14.07.2023, согласно которому в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-314/2000 о признании несостоятельным (банкротом) колхоза по заявлению Агентства ДМТО ФСДН России по КАО, зарегистрированному 05.04.2000, иных заявлений о банкротстве указанного должника в производстве не имелось), колхоз банкротом не признавался, конкурсное производство в его отношении не открывалось, конкурсный управляющий колхозом не назначался, колхоз к участию в деле как должник не привлекался и доказательств его задолженности по обязательным платежам суду не предоставлялось, ФНС России кредитором не признана. Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что 29.07.2005 суд рассмотрел сфальсифицированный отчет нелегитимного конкурсного управляющего, что подтверждается указанным выше письмом ФНС России о
