Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-541/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-60754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Романовой И.В.: Паршуков М.И., паспорт, доверенность от 12.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Легалова Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2015 недействительной сделкой

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-60754/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Романову Ирину Викторовну (ИНН 667109460638),

установил:

09.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Романову Ирину Викторовну (далее - Романова И.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Романовой И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть 30.01.2018) производство по делу N А60-60754/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по заявлению Романовой Ирины Викторовны о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.10.2015 г., определения от 27.08.2015.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Романову И.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 процедура реструктуризации в отношении Романовой И.В. прекращена. Романова Ирина признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

19.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Легалова Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2015, заключенного должником с Зыряновым Дмитрием Анатольевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Легалова Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не в полной мере исследовал и не дал надлежащей оценки представленным финансовым управляющим доказательствам, свидетельствующим о мнимом характере сделки, а именно наличие штрафов ГИБДД, внесение в полис ОСАГО в 2017 и 2018 сведений о Романовой И.В. и ее дочери. Полагает, что сохранение за Романовой И.В. фактической возможности использования автомобиля в личных целях имеет целью заведомое причинение вреда кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы. Указывает на наличие неисполненных обязательств перед банком на момент совершения сделки. Отмечает, что выписка по расчетному счету Зырянова Д.А. не содержит сведений о снятии им денежных средств, достаточных для оплаты транспортного средства. Указывает, что выводы о том, что денежные средства, полученные по сделке, были направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО "Холдинговая компания Грани", опровергается определением от 12.09.2018, которым установлен факт заключения договора займа 14.06.2015 между должником и Кожевиной Е.В. на сумму 700 000 рублей.

В письменных отзывах должник Романова И.В. и Зырянов Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражают.

Принявший участие в судебном заседании представитель Романовой И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора их отсутствие. От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2015 между Романовой Ириной Викторовной (продавец) и Зыряновым Дмитрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN SHSRE5850BU008156, принадлежащего Романовой Ирине Викторовне на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N 78 УО 246965. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 950 000 руб. Получение Романовой И.В. денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль подтверждается распиской от 04.07.2015 года.

Полагая, что указанный договор заключен лишь для вида и не имеет намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований, позволяющих признать указанный договор недействительной сделкой, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорная сделка совершена в период до 01.10.2015, она может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор купли-продажи автомототранспортного средства оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником 04.07.2015 в пользу Зырянова Д.А. по цене 950 000 руб.

Регистрация транспортного средства за новым собственником совершена Зыряновым Д.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Между сторонами была достигнута договоренность об отчуждении транспортного средства по цене 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Указанная стоимость была согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля, в том числе, кузовных и внутренних повреждений.

Перед подписанием договора купли-продажи стороны произвели осмотр транспортного средства в официальном дилерском центре. Где был сформирован заказ-наряд по стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделки в соответствии с Отчетом N 138-Л от 08.02.2019 г. составляет 972 698 руб.

Судом первой инстанции установлено, что наличные денежные средства в сумме 950 000 руб. были переданы Романовой И.В. в отделении ГИБДД после прохождения сверки номеров транспортного средства. Романова И.В. написала и передала Зырянову Д.А. оригинал расписки.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности оплатить должнику стоимость автомобиля наличными денежными средствами подтверждается выпиской по счету N 40817810409780029656, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2015 г., согласно которой со счета были сняты наличные денежные средства в размере, превышающем цену договора. Кроме того, в материалы дела представлена справка налогового органа о том, что доход Зырянова Д.А. в период 2014 года составил 1650000 руб., 2015 году 2137617 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего согласно выписке по счету N 40817810409780029656, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 Зыряновым Д.А. были сняты денежные средства в общем размере 1 640 000 рублей. При этом из содержания выписки по счету следует, что кроме снятия наличных денежных средств Зырянов Д.А. также оплачивал с данного счета свои бытовые потребности (магазины, различные места и заведения), что свидетельствует о возможности аккумулирования им свободных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о получении должником по оспариваемой сделке встречного предоставления.

Наличие у должника задолженности перед кредиторами, свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности также не является.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ПАО "Сбербанк" возникла из договоров поручительства Романовой И.В. по кредитным обязательствам ООО "Холдинговая компания "ГРАНИ".

09 ноября 2017 г. ПАО "Сбербанк" в отношении Романовой И.В. было подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 04.07.2015 г. ООО "Холдинговая компания "ГРАНИ" обладало недвижимым имуществом, стоимостью достаточной для покрытия задолженности перед ПАО "Сбербанк".

Романова И.В., как директор основного заемщика и должника рассчитывала на поступление денежных по суду с ООО "ИВФ" (иск о расторжении договора No2164-2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Грани" от 19.04.2013 г., и взыскании с ООО "Управляющая компания "ИВФ" в пользу ООО "Холдинговая компания "Грани" 8 850 000 руб. переданных в счет оплаты доли в уставном капитале) и погашении задолженности перед заявителем по делу N А60-26549/2015 о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Грани".

Однако в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинговая компания "Грани" к ООО "ИВФ" судом было отказано (решение от 22.06.2015 г.)

Кроме того, решение третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная плата" в г. Екатеринбурге по делу N Т-ЕКТ/15-4147, на основании которого в ноябре 2017 года была инициирована процедура банкротства, было вынесено 14.07.2015.

Ссылка финансового управляющего на наличие заемного обязательства перед Кожевиной Е.В. на дату совершения сделки - так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

14 июня 2015 г. между Кожевиной Е.В. и Романовой И.В. заключен договор займа, по которому Романовой И.В. предоставлен заем на сумму 700 000,00 рублей.

Согласно условиям договора, Романова И.В. была обязана возвратить сумму займа не позднее 13 июня 2018 г.

На дату продажи автомобиля 04.07.2015 г. - срок возврата займа еще не наступил. Кожевина Е.В. не направляла требований о досрочном его возврате.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно справки Управления записи актов гражданского состояния СО в ЕРБД от 15.03.2019 в отношении Зырянова Д.А. ни Романова О.С., ни Романова И.В. не являются родственниками или членами семьи Зырянова Д.А.

Факт аффилированности или заинтересованности сторон оспариваемой сделки не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, Зырянову Д.А. было или могло быть известно о нарушении имущественных интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Более того, приведенные выше обстоятельства, а именно предоставление Зыряновым Д.А. по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления опровергают факт наличия на стороне покупателя-ответчика признаков, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, денежные средства согласно представленным документам ООО "Холдинговая компания "Грани" внесены в кассу общества и направлены на выплату заработной платы.

Из пояснений должника следует, что полученные от Кожевиной Е.В, денежные средства были потрачены Романовой И.В. на погашение задолженности перед компанией ООО ЧОП "Форпост".

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (кредиторам), такого умысла со стороны покупателя апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства по ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как совершенной со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

Более того, незамедлительная перерегистрация спорного автомобиля на нового собственника свидетельствует о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на реализацию и приобретение транспортного средства.

Доводы финансового управляющего о наличии административных штрафов в отношении спорного автомобиля, также не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, а подтверждает лишь наличие одного такого штрафа, в отношении которого даны пояснения о том, что ввиду неудовлетворительного состояния автомобиля по просьбе Зырянова Д.А., практически сразу после его реализации, был единичный случай управления транспортным средством должником во время диагностики 19.07.2016 в автомастерской в г. Арамиль, где стоимость диагностики двигателя значительно ниже, чем в официальном сервисном центре.

При этом, Зыряновым Д.А. представлены доказательства несения расходов на содержание автомобиля (оплата транспортного налога, стоянки, прохождения технического осмотра и т. п.).

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, при доказанности факта получения денежных средств и их расходования должником, незамедлительной перерегистрации транспарантного средства на нового собственника, само по себе указание в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, прежнего собственника не свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения Романовой И. В. не выбывало.

Как следует из объяснений заинтересованных лиц включение в полис ОСАГО сведений о Романовой И.В. было обусловлено возможностью сохранения пользования Зыряновым Д.А. картой постоянного клиента официального дилера автомобилей Хонда- ООО "Уником Моторс" предоставляющей привилегии и бонусы собственнику и лицам, допущенным к управлению автомобилем, в оформлении которой непосредственно Зырянову Д.А. было отказано, ввиду аннулирования данной программы для новых клиентов.

При этом, поскольку ранее в полис были вписаны и сама должница и ее дочь, после реализации автомобиля оформлением полисов для Зырянова Д.А. занималась также Плотникова И. М., ввиду наличия сохраненного шаблона сведения за предыдущий период автоматически вносились программой при оформлении новых полисов, такое оформление на стоимость страховых услуг не влияло.

Вышеуказанные пояснения соотносятся с представленными Зыряновым Д.А. и Романовой И.В. в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2015, заключенного должником с Зыряновым Дмитрием Анатольевичем недействительным.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства, не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-60754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Романовой И.В. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко