Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-67799/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-215016/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2019 г.

по делу N А40-215016/2019, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 53 563 руб. 18 коп.

21 октября 2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-215016/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163754/2017 от 21.12.2017 установлено, что уклонение ответчика от принятия решения по заявлению и выплате страхового возмещения истцу было необоснованно; с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 557 910 руб.

В рамках Договора страхования истец направил требование о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

01.02.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4 и 3.4.1 "б" Генерального договора, согласно которым не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению ТС.

Страховая выплата поступила в результате исполнения судебного решения, что подтверждается платежным поручением N 1381 от 05.03.2018.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статей 395, Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

Просрочка ответчика в оплате денежных средств рассчитывается истцом со 02 февраля 2017 года (дата отказа ООО "Росгосстрах") по 05 марта 2018 года (дата фактической оплаты задолженности) - 397 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из суммы задолженности 557 910 руб. и составляют 53 563 руб. 18 коп.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках Договора страхования истец направил требование о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Как следует из справки N 154 о дорожно-транспортном происшествии, 29 июля 2015 года в результате ДТП ТС было повреждено.

По данному факту было подано заявление страховщику о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании Договора страхования. 01.02.2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4 и 3.4.1 "б" Генерального договора, согласно которым не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению ТС.

Учитывая незаконность отказа ПАО "СК "Росгосстрах", АО ВТБ Лизинг обратилось с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд города Москвы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-163754/17 от 21 декабря 2017 года исковые требования АО ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения с ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

01.02.2017 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4

и 3.4.1 "б" Генерального договора, согласно которыму не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления ТС лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению ТС.

Учитывая незаконность отказа ПАО "СК "Росгосстрах", АО ВТБ Лизинг обратилось с иском

к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд г.

Москвы.

Решением Арбитражного суда N А40-163754/17 от 21.12.2017 исковые требования АО ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения с ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2017 установлено, что отказ Страховщика является необоснованным.

Согласно пункту 6.1, 6.3. Полиса страхования, договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством лиц, имеющих путевой лист или доверенность на право управления ТС. выданные страхователем или лизингополучателем, а также с правом допуска штатных сотрудников юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которыми Страхователь и/или Лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях (включая договор субаренды, но не ограничиваясь им).

Таким образом, включение в договор условия о допуске к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях указанных выше лиц, свидетельствует о согласовании страховщиком допуска к управлению транспортным средством на законных основаниях неограниченного количества лиц, включая передачу транспортного средства в аренду. В связи с чем, дополнительного уведомления страховщика не требовалось. Кроме того, управление ТС лицом, не относящимся к категории лиц, указанным в Полисе как лица, допущенные к управлению ТС, не способствовало наступлению страхового случая. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения также не имеется.

Обстоятельств, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения также не имеется.

В отзыве ПАО "СК "Росгосстрах" указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления решения суда в законную силу, что также противоречит пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,.

В связи с этим обязанность в выплате страхового возмещения возникает не после вступления решения суда в законную силу, а на основании наступившего страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-43376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова