Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-51735/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-111735/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111735/19,

по иску: ООО "ВЕЛЕС"

к ответчику: ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290003 рубля 56 копеек.

Определением от 08.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-111735/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.01.2017 г. между ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" и ООО "ВЕЛЕС" заключен контракт N 0173200024416000131-1 на разработку проектно-сметной документации реконструкции административного здания, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации реконструкции административного здания по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 2а в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 5800071 рубль 23 копейки.

Согласно п. 12.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 10.05.2017 г. включительно.

Срок оказания услуг, определен сторонами в п. 3.1 контракта, с момента подписания контракта сторонами по 10.04.2017 г.

В силу п.4.1 контракта, после завершения оказания услуг/этапа оказания услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг, и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Как указывал заявитель, 10.04.2017г.N 227-17 исполнитель предоставил проектно-сметную документацию, рабочую документацию и технический отчёт по результатам обследования не изменяемых несущих и ограждающих конструкций существующего здания.

В п.7.8 контракта, за не надлежащее исполнение обязательств, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 5 % от цены контракта.

В силу пунктом 7.9 контракта, а также, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу норм ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), является составной частью проектной документации.

В силу п. 6.3.6 технического задания на разработку проектно-сметной документации реконструкции административного здания (приложение N 1 к контракту), заказчик предоставляет утверждённый градостроительный план земельного участка и пакет документов на земельный участок.

Истец ссылается, что:

-градостроительный план земельного участка получен заказчиком 30.05.2017 г.

-градостроительный план земельного участка отправлен заказчиком исполнителю 14.06.2017 г.

-по требованию полученного, градостроительный план земельного участка, необходимо пройти обязательные согласования проекта:

-Департамента культурного наследия( согласование прошли 10.07.2017 г., согласование проходит заказчик);

-Архитектурно-градостроительный регламент (согласование прошли 04.08.2017 г.; согласование проходит заказчик).

В п. 6 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.12.2017 г., заказчик подтвердил, что услуги были оказаны в срок, установленный контрактом.

Платёжным поручением от 27.12.2017 г. N 5230, заказчик перечислил исполнителю 5510067 рублей 67 копеек.

Истец полагает, что у ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО", отсутствовали правовые основания для начисления и удержания штрафа.

Между сторонами 25.12.2017 г. подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В силу п. 7 акта, исполнителю назначен штраф в сумме 290003 рубля 56 копеек, который удержан заказчиком.

По мнению истца, штраф в размере 290003 рубля 56 копеек является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует, квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правомерно определено судом, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; при этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу норм п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу норм ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.5.4.1 контракта, определено сторонами, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 6 технического задания, исполнитель проводит работы в два этапа:

1-й этап: проведение обследований, разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; получение необходимых согласований.

2-й этап: после завершения работ по первому этапу и получения положительного заключения экспертной организации разработка рабочей документации.

В п. 3.1 контракта и п. 8 технического задания, определён срок исполнения своих обязательств: с момента подписания контракта сторонами по 10.04.2017 г.

11.04.2017 г. в адрес ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" от ООО "ВЕЛЕС" поступило сопроводительное письмо N 227-17 с приложением пакета документов об исполнении первого этапа выполнения работ по разработке проектно-сметной документации реконструкции административного здания по адресу г. Москва, ул. Типографская, дом 2а.

В нарушение п. 6 Технического задания, исполнитель не выполнил второй этап работ, согласно контракта и технического задания.

За не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, исполнитель несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под не надлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также, техническим заданием, являющимся приложением и неотъемлемой частью контракта.

В силу п.7.8 контракта, за не надлежащее исполнение обязательств исполнителю был начислен штраф в размере пяти процентов от цены контракта.

Сумма штрафа, удержанная за не надлежащее исполнение обязательств ООО "ВЕЛЕС" по контракту составила 290003 рубля 56 копеек.

Исходя из условий контракта, заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, а в случае, не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за вычетом соответствующего размера штрафа.

Судом установлено, что 27.12.2017 г. сторонами согласован и подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, при этом, в п.7 акта, ООО "ВЕЛЕС" назначен штраф в силу п.7.8 контракта, в сумме 290003 рубля 56 копеек.

Судом установлено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан без замечаний, в том числе, со стороны ответчика; разъяснений в отношении выполненных работ, от ответчика до настоящего времени не поступало.

Исходя из п.2.5.4 контракта, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Платёжным поручением от 27.12.2017 г. N 5230, ООО "ВЕЛЕС" произведена оплата за оказанные услуги на общую сумму 5510067 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.12.2017 г. подписан со стороны истца с учётом назначенного штрафа по п. 7.8 контракта, без замечаний, неосновательного обогащения на сумму 290003 рубля 56 копеек на стороне ответчика не возникло.

Истцом не представлены доказательства введения лица, подписавшего акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.12.2017 г. в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Также, не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой, согласился апелляционный суд.

В п. 3.1 контракта и п. 8 технического задания, определён срок исполнения своих обязательств: с момента подписания контракта сторонами по 10.04.2017 г.

Учитывая, что исполнителем к данному сроку выполнен только один этап, в связи с чем, стороны подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в п.7 которого, ООО "ВЕЛЕС" назначен штраф в силу п.7.8 контракта, в сумме 290003 рубля 56 копеек., данный акт не оспорен исполнителем, и последний согласился с ним, подписав данный акт, что свидетельствует о согласии исполни теля с суммой штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-111735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова