Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-2640/24 по делу N А47-12363/2020

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А47-12363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Ланкина Валерия Александровича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу N А47-12363/2020 о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

арбитражного управляющего Ланкина Валерия Александровича - Князева Ю.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия 1 год);

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Родионова И.Д. (паспорт, доверенность от 19.02.2024, срок действия до 31.01.2029).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Пилот".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление Банка удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Пилот", (ОГРН 1085658027718, ИНН 5614045524), Оренбургская область, г. Орск - на срок до 26.05.2021. Арбитражным управляющим ООО "Пилот" для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Ланкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 г. по делу N А47-12363/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Пилот" требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме: по кредитному договору N 130536/0010 от 28.08.2013 в сумме 12 472 468 руб. 50 коп., по кредитному договору N 130536/0024 от 27.11.2013 в сумме 3 576 934 руб. 83 коп., обеспеченным залогом имущества должника.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Пилот" продлевалась несколько раз.

Арбитражный управляющий ООО "Пилот" Ланкин В.А. (далее также податель жалобы) обратился в суд в рамках дела по рассмотрению заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица с заявлением о прекращении производства по делу и распределении расходов.

Суд рассматривает совместно вопрос о продлении или завершении процедуры распределения имущества и заявление арбитражного управляющего Ланкина В.А. о прекращении производства по делу и распределении расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 прекращена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Пилот". Также суд взыскал с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Ланкина В.А. вознаграждение в размере 540 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" и арбитражный управляющий Ланкин В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в обоснование своей жалобы указало на чрезмерность взысканного судом вознаграждения, просит судебный акт в части установления размера вознаграждения отменить. При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, а также исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение в данном деле Банк считает, что арбитражному управляющему Ланкину В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 14 000 руб.

Поскольку решением от 01.12.2020 по делу N А47-12363/2020 суд удовлетворил заявление Банка, назначил процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Пилот", утвердил Арбитражным управляющим ООО "Пилот" Ланкина В.А., однако не установил размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему Ланкину В.А., в связи с чем требование последнего и приведенный им расчет по размеру вознаграждения из расчета 30 000 руб. ежемесячно является незаконным и необоснованным. Приводит своей расчет, согласно которого арбитражный управляющий Ланкин В.А. вправе рассчитывать на сумму вознаграждения в размере 14 000 руб.

Арбитражный управляющий Ланкин В.А. в своей апелляционной жалобе также не согласен с определением в части взысканного размера вознаграждения, полагает, что сумма непогашенного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 960 000 руб. исходя из проделанной им работы, в том числе: инициирование и участие арбитражного управляющего в судебных спорах, уголовное преследование виновных лиц и розыск предмета залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители апеллянтов полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком при обращении в суд с заявлением о введении соответствующей процедуры в качестве доказательства наличия имущества у ООО "Пилот" был представлен акт проверки залогового имущества, составленный между АО "Россельхозбанк" и Белашовым Ю.Ю. от 30.07.2020.

Согласно указанному акту имущество было представлено к осмотру и находилось по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Орский, д. 81.

При этом, акт со стороны ООО "Пилот" подписан Белашовым Ю.Ю.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1085658027718, ИНН 5614045524) являлся Стотыченко Алексей Николаевич с 26.04.2012 до даты прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ руководителем (директором) должника.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1085658027718, ИНН 5614045524) также являлся Стотыченко Алексей Николаевич, начиная с 30.01.2006.

В рамках проверки правоохранительных органов по заявлениям арбитражного управляющего установлен факт, что Стотыченко Алексей Николаевич умер 05.01.2019, то есть почти за 2 года до введения указанной процедуры (01.12.2020) и за 1 год и 6 месяцев до осуществления последней проверки залога заявителем - банком (30.07.2020).

Также установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023 по заявлению арбитражного управляющего, что Белашов Ю.Ю. не является согласно проверке данных налогового органа и пр. бенефициаром ООО "Пилот".

Таким образом установлено, что банк проводил последнюю проверку наличия предмета залога 30.07.2020 при физическом отсутствии уже контролирующего лица Стотыченко А.Н., а акт проверки залогового имущества подписан Белашовым Ю.Ю., который не имел никакого отношения к деятельности организации.

Из письменных пояснений банка (возражения на отзыв арбитражного управляющего, исх. N 005-38-21/683 от 10.11.2023) следует, что 26.08.2021 был осуществлен визуальный осмотр залогового имущества Ланкиным В.А. и представителями АО "Россельхозбанк".

Так, с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. отсутствовала возможность провести осмотр станков ООО "Пилот, в связи с тем, что Белашов А.Ю. и Белашов Ю.Ю. не выходили на связь, на телефонные звонки не отвечали.

В дальнейшем после 26.08.2020 представителей Банка и Князеву Ю.В., как представителя арбитражного управляющего Ланкина В.А., на территорию производственной площадки ООО "Пилот, расположенной по адресу: г. Орск, Орский проспект, д. 81 не допускал Белашов А.Ю. В связи с чем, выполнить осмотр оборудования не представилось возможным, то есть Белашов А.Ю. и Белашов Ю.Ю. осуществляли воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего. 02.06.2021 Белашов А.Ю. встретился совместно с Ланкиным В.А., Князевой Ю.В. и представителями АО "Россельхозбанк" Дударевым В.В., Сергадеевым С.В.

В ходе данной встречи Белашов А.Ю. отказался встретиться на производственной площадке ООО "Пилот" по адресу: г. Орск, Орский проспект, д. 81, в связи с этим встреча состоялась в одном из кафе города Орска "Гурман".

В ходе встречи Белашов А.Ю. указал, что сможет в последующем предоставить доступ на территорию, расположенную по адресу: г. Орск, Орский проспект, д. 81.

09.06.2021 на территорию ООО "Пилот" не допустил. Белашов указал на то, что вышеуказанное оборудование находится на месте, никто и никуда его не вывозил по состоянию на 02.06.2021.

Из документов, представленных арбитражным управляющим следует, что при установлении факта невозможности самостоятельно проверить наличие/отсутствие имущества у последнего лица - Белашова Ю.Ю., с которым 30.07.2020 банком был подписан акт осмотра такого имущества, арбитражным управляющим было принято решение обратиться с соответствующим заявлением о незаконном воспрепятствовании своей деятельности в правоохранительные органы в отношении Белашова Ю.Ю. и иных лиц, Белашова А.Ю., которые незаконно не допускали арбитражного управляющего вместе с представителями банка для проверки имущества в последнее установленное банком место нахождения такого имущества.

Впоследствии арбитражным управляющим путем получения ответов на запросы было установлено, что указанная территория (Оренбургская область, город Орск, Орский проспект, дом 81) на праве собственности или ином вещном праве никогда не принадлежала ООО "Пилот", является частной собственностью третьих лиц, даже не Белашовых).

Так, 09.06.2021 арбитражный управляющий Ланкин В.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в отношении Белашова Ю.Ю. и Белашова А.Ю., Стотыченко А.Н. по признакам преступления предусмотренным п.1, и 3 ст. 195 УК РФ.

23.07.2021 от МУ МВД России "Орское" поступил ответ об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего Ланкина В.А.

26.07.2021 от УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о регистрации в книге учета сообщений о происшествии за N 8571 заявления арбитражного управляющего Ланкина В.А. о возбуждении уголовного дела.

01.09.2021 от МУ МВД России "Орское" поступил ответ о передаче сообщения N 2310 от 23.06.2021 г. по подследственности в территориальный отдел УФССП России по Оренбургской области ОСП г. Орска по Советскому району.

15.09.2021 от территориального отдела УФССП России по Оренбургской области ОСП г. Орска по Советскому району поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.10.2021 от УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о регистрации в книге учета сообщений о происшествии за N 12268 заявления арбитражного управляющего Ланкина В.А. и направлении материала проверки по подследственности в ОМВД по Домбаровскому району.

19.10.2021 от СУ СК РФ по Оренбургской области поступил ответ о передаче материалов проверки в УМВД России по Оренбургской области.

10.02.2022 от МУ МВД России "Орское" поступил ответ о передаче материалов о преступлении в ОП N 2 МУ МВД Орское в связи с усмотрением признаков преступления предусмотренные ст. 158 УК РФ (Кража).

18.04.2022 от МУ МВД России "Орское" поступил ответ о передаче материалов о преступлении КУСП N 737 от 18.03.2022 в ОП N 2 МУ МВД Орское в связи с усмотрением признаков преступления предусмотренные ст. 158 УК РФ (Кража).

18.05.2022 от ОП N 2 МУ МВД Орское поступил ответ, что материал проверки N 4168 от 20.04.2022 был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД России Орское.

20.05.2022 от ОП N 2 МУ МВД Орское поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.09.2022 от Прокуратуры Советского района г. Орска поступил ответ о продлении сроков рассмотрения процессуальной проверки на жалобу на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.09.2022 от Прокуратуры Советского района г. Орска поступил Постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2022.

27.10.2022 от УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о передаче материалов проверки в отдел уголовного розыска ОП N 2 МУ МВД Орское.

08.12.2022 от ОП N 2 МУ МВД Орское поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.02.2023 от Советского районного суда г. Орска поступило Постановление об отказе в принятии жалобы Ланкина В.А. на Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Орское" Литвинова М.П. от 08.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 31.01.2023 Прокуратурой Советского района г. Орска отменено Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Орское" Литвинова М.П. от 08.12.2022.

06.03.2023 от оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Орское" Литвинова М.П. получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также арбитражным управляющим было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стотыченко Алексея Николаевича, Белашова Юрия Юрьевича, Белашова Александра Юрьевича, Непомощеву Анастасию Александровну, Белашову Дарью Юрьевну, ООО "Виктори" к субсидиарной ответственности в отношении организации ООО "Пилот".

Определением от 19.04.2022 производство по заявлению было прекращено. 29.11.2022 в рамках очередной проверки по заявлению арбитражного управляющего в ходе осмотра места происшествия был установлен факт отсутствия указанного ранее имущества ООО "Пилот" по адресу: Оренбургская область, город Орск, Орский проспект, дом 81, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра.

22.12.2022 Ланкиным В.А. было принято решение с учетом вновь появившейся практики суда апелляционной инстанции в определении от 29.08.2022 по делу N А47-3076/2020, предполагающей в силу аналогии закона возможность подачи заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника о взыскании убытков со Стотыченко Алексея Николаевича (его правопреемников), Белашова Юрия Юрьевича, Белашова Александра Юрьевича в конкурсную массу ООО "Пилот" в размере 4 155 422 руб. 60 коп. за утрату соответствующего имущества ООО "Пилот", так как полицией установлен факт отсутствия такого имущества.

В ходе рассмотрения указанного спора, а также проводимой проверки органами полиции по заявлению арбитражного управляющего было установлено, что Белашов Ю.Ю. умер 12.09.2022, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РА N 505390 от 13.09.2022 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023).

Ссылаясь на тот факт, что последним лицом обнаружившим пропавшее имущество является АО "Россельхозбанк", который инициировал процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в Арбитражном суде Оренбургской области и указал о фактическом наличии такого имущества, арбитражный управляющий обратился с заявлением в рамках дела по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица с заявлением об истребовании имущества и документации у АО "Россельхозбанк".

Определением от 22.11.2023 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Пилот" Ланкина В.А. об истребовании имущества и документации.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору N 130536/0010 от 28.08.2013 между Банком и ООО "Пилот" заключен договор N 130536/0010-5 от 28.08.2013.

В соответствии с п. 3.3. договора о залоге оборудования N 130536/0010-5 от 28.08.2013, заключенного между Банком и ООО "Пилот" залоговое оборудование будет находиться у Залогодателя по адресу: Оренбургская область, г. Орск, VII мкр., на территории производственной базы и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, залогодатель не имеет права изменять местонахождения оборудования без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

В соответствии с п. 3.3. договора о залоге оборудования N 130536/0024-5 от 27.11.2013, заключенного между Банком и ООО "Пилот" залоговое оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт. Орский, д. 81 и Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, залогодатель не имеет права изменять местонахождения оборудования без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

АО "Россельхозбанк" указало, что имущество, переданное в залог Банку по указанным договорам о залоге с даты заключения договоров о залоге и по настоящее время находится у залогодателя - ООО "Пилот" и никогда не передавалось на ответственное хранение АО "Россельхозбанк", договоры ответственного хранения указанного имущества Банк не заключал.

Принимая во внимание установление органами полиции факта отсутствия имущества по указанному адресу, установлении судом факта смерти Белашова Ю.Ю., невозможности поставить вопрос об истребовании у него такого имущества, или у иных лиц, таких как Белашов А.Ю. и ООО "Виктори", так как в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ими этим имуществом, а также документы, позволяющие сделать выводы о наличии у указанных лиц такого имущества ранее и в настоящий момент, учитывая отсутствие что в материалах дела доказательств того, что имущество, переданное в залог Банку по указанным договорам о залоге с даты заключения договоров о залоге и по настоящее время находится у АО "Россельхозбанк", учитывая отсутствие договоров ответственного хранения указанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Пилот".

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование своего заявления об утверждении вознаграждения арбитражный управляющий Ланкин В.А. указал, что в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Пилот" проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в соответствующие органы;

- приняты меры по розыску имущества ООО "Пилот" через обращение в органы полиции;

- впоследствии при расширении круга полномочий арбитражного управляющего определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 и установления в результате проверки по заявлению арбитражного управляющего в полицию по факту розыска имущества ООО "Пилот" его отсутствия по последнему известному месту нахождения 29.11.2022 было подано заявление о взыскании соответствующих убытков в арбитражный суд с Белашова Ю.Ю.;

- подача заявления об истребовании имущества у третьих лиц.

Разрешая требования Ланкина В.А. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного ООО "Пилот", суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства выполнял необходимые мероприятия; действия (бездействие) управляющего незаконными по жалобам уполномоченных на их подачу лиц не признавались; доказательств причинения должнику или кредиторам убытков вследствие неправомерных действий управляющего не представлено; от исполнения своих обязанностей не уклонялся, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества должника, принятию мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего и движении денежных средств.

Обычно при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что кредитором в рамках настоящего дела является АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Требования кредитора в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не погашались.

Согласно расчету АО "Российский сельскохозяйственный банк" выплате арбитражному управляющему Ланкину В.А. подлежит вознаграждение в размере 14 000 руб. Расчет стоимости одного дня работы:

30 000 рублей - ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

30 дней - среднее количество дней в месяце,

30 000/30 = 1 000 рублей - стоимость одного дня работы арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Расчет суммы вознаграждения, подлежащей, по мнению Банка, выплате арбитражному управляющему Ланкину В.А.

1 000 рублей - стоимость одного дня работы арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

14 дней - количество дней, в течение которых арбитражный управляющий Ланкин В. А. осуществлял свои полномочия в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Пилот".

1 000х14 = 14 000 рублей - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая выплате арбитражному управляющему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период проведения процедуры с 26.11.2020 (более трех лет с момента назначения) работа арбитражного управляющего Ланкина В.А. выполнялась в следующие периоды: в 2021 году: с января 2021 года по март 2021 года, июнь 2021 года, октябрь 2021 года, в 2022 году: февраль 2022 года, апрель 2022 года, сентябрь 2022 года, по декабрь 2022 года, с января 2023 года по февраль 2023 года, с апреля по май 2023 года, с августа по декабрь 2023 года.

Оценив фактический объем проделанной работы за весь период процедуры распределения имущества ликвидированного лица, суд пришел к выводу о снижении заявленного Ланкиным В.А. размера вознаграждения до 540 000 руб., что приравнивается оплате за 18 месяцев (30 000х18=540 000).

Каких-либо конкретных доказательств неразумности либо явной чрезмерности размера определенного судом вознаграждения сторонами не представлено, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апеллянтов об ином, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу N А47-12363/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилот" - Ланкина Валерия Александровича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова