Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-7874/23 по делу N А51-10026/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А51-10026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

апелляционное производство N 05АП-7874/2023

на решение от 16.11.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10026/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998)

о взыскании суммы штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора N ФПК-18-216 от 14.06.2018 в размере 17 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Дальневосточного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Риквэст-Сервис") о взыскании с суммы штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N ФПК-18-216 от 14.06.2018 в размере 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в спорной ситуации истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора, а не требование о возмещении расходов на устранение недостатков, устранении недостатков или соразмерном уменьшении стоимости. По мнению заявителя апелляционной жалобы Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволили бы распространить действие статьи 725 ГК РФ на требования о взыскании штрафной неустойки.

Определениями от 13.02.2024, 11.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.04.2024 произведена их замена на судей Л.А. Бессчасную и О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N ФПК-18-216 от 14.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (сокращено - СМИ ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО "ФПК" в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.1 договора приведен перечень нормативных актов, в том числе технических регламентов, инструкций, в соответствии с требованиями которых ООО "Риквэст-Сервис" обязано оказывать услуги.

Согласно пункту 5.1 договора услуги, подлежащие оказанию исполнителем, должны соответствовать требованиям, изложенным в договоре, а также в техническом задании (приложение N 3 к договору).

Раздел 6 договора устанавливает обязанности исполнителя по оказанию услуг заказчику.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов МПС России, Минтранса России, локальных актов ОАО "РЖД" и АО "ФПК", государственных и отраслевых стандартов, а также условиями настоящего договора.

В целях оказания услуг, исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места приемки СМИ (пункт 6.1.3 договора).

Пунктом 6.1.3.2 договора установлено, что упаковка комплектов постельного белья и пледов производится в упаковочные одноразовые пакеты.

На основании пункта 6.1.4 договора исполнитель обязуется предоставлять в вагоны пассажирских поездов съемное мягкое имущество, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК 1.21.002-2013, включая требования к сроку эксплуатации съемного мягкого имущества.

В силу пункта 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора. При выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении N 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет съемного мягкого имущества, в отношении которого выявлены недостатки (неустойка за один и более недостаток в одном комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы место оказания услуг в г. Владивостоке.

В ходе проверок качества оказываемых услуг по договору заказчиком были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО "Риквэст-Сервис", которые зафиксированы в актах.

Истец, посчитав, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчик обязан уплатить штраф, направил в адрес ответчика соответствующую претензию N 14351/ФПКФДВОСТ от 15.12.2022 и N 14355/ФПКФДВОСТ от 15.12.2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика штрафной санкции мотивированы ненадлежащим исполнением оказываемых услуг, а именно наличием посторонних предметов (волос) в комплектах постельного белья, что по мнению истца является свидетельством оказания услуг ненадлежащего качества.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев который суд первой инстанции обосновано учел следующее:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что к спорным правоотношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ также применяются общие положения о подряде, в том числе нормы статьи 725 ГК РФ.

При этом, каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 ГК РФ не содержат.

Следовательно, по требованию, связанному с ненадлежащим качеством услуг в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца основаны на актах, составленных по результатам проверок качества оказываемых услуг за период с 25.01.2022 по 08.02.2022, в которых были зафиксированы несоответствия комплектов пастельного белья.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих права АО "Федеральная пассажирская компания" узнало не позднее даты составления представленных в материалы дела актов, то есть, по крайней мере, не позднее 08.02.2022.

Между тем, в арбитражный суд истец обратился, согласно штампу почты на конверте 07.06.2023, то есть после истечения установленного статьей 197, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы о неприменении в спорной ситуации специального срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, по тому основанию, что требование о взыскании неустойки по договору по сути не является требованием по качеству оказанных услуг, судебной коллегией признается ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, мотивом предъявления требования о взыскании штрафной санкции явилось именно оказание услуг ненадлежащего качества. Выявленные факты ненадлежащего качества комплектов белья были оформлены соответствующими актами.

Отсутствие со стороны истца требований о возмещении расходов на устранение недостатков или соразмерном уменьшении стоимости услуг, а наличие исключительно требования о взыскании неустойки не изменяет характера правоотношений между сторонами, а равно срока исковой давности подлежащего применению.

Кроме того, отсутствие таких требований (о возмещении расходов на устранение недостатков или соразмерном уменьшении стоимости услуг) обусловлено и тем, что со стороны исполнителя выявленные нарушения были незамедлительно устранены путем обмена на другие комплекты белья надлежащего качества, в связи с чем, на стороне заказчика какие-либо убытки не возникли.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования уже были рассмотрены по делу N А51-9078/2023, где истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, со ссылками на акты выявленных недостатков, составленных в аналогичный период, судебной коллегией проверен и установлено следующее:

Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел", в рамках дела N А51-9078/2023 от 18.10.2023 были предъявлены требования о взыскании штрафа, начисленного согласно пункту 7.2 договора в связи N ФПК-18-216 от 14.06.2018 с оказанием услуг ненадлежащего качества в период с 15.11.2021 по 08.02.2022.

Между тем, анализ, представленных в материалы дела N А51-9078/2023 и размещенных в системе "Картотека арбитражных дел" документов показывает, что по делу N А51-9078/2023 рассматривались иные акты, составленные в пути следования при ПДК. В то время как, акты, рассматриваемые в рамках настоящего спора по делу N А51-10026/2023, являются актами ЛУ-4 с иными номерами, составленными сотрудниками Центра контрольно-ревизионной деятельности, который является структурным подразделением АО "ФПК", при формировании поезда, то есть ими зафиксированы иные факты нарушений.

В этой связи, судебная коллегия не установила оснований для прекращения производства по делу по основания, указанным ответчиком.

С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией констатируется, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по основанию пропуска обществом срока исковой давности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу N А51-10026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева