Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-13128/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-1112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легал Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-1112/2019 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (паспорт, доверенность от 18.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Мальцевой (Мамыкиной) Марины Вячеславовны (далее - Мальцева (Мамыкина) М.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 Мальцева (Мамыкина) М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.03.2019.

24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легал Плюс" (далее - ООО МКК "Легал Плюс", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области требование, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 заявление удовлетворено частично, требование ООО МКК "Легал Плюс" в размере 10 000 руб. основного долга, 6 000 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой (Мамыкиной) М.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК "Легал Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, заявителем соблюден порядок двукратного ограничения начисления процентов от размера суммы займа, установленного частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. По мнению апеллянта, суд не учел изменения в законе по ограничению начисления процентов, где законодатель уже их ограничил, тем самым, дал право начислять проценты за ненадлежащее исполнение.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Легал Плюс" (займодавец) и Мальцевой (Мамыкиной) М.В. (заемщик) заключен договор займа N С373467 от 28.08.2018, по условиям которого должнику был предоставлен заем в сумме 10 000 руб., процентная ставка - 730 % годовых.

Срок действия договора - 30 календарных дней с даты его фактического предоставления.

Срок возврата займа - 27.09.2018 (включительно).

Договор действует с даты получения заемщиком суммы займа и до момента полного исполнения заемщиком и займодавцем принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Мальцевой (Мамыкиной) М.В. обязательств по договору займа, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

По расчету кредитора (л.д.23), задолженность по договору займа за период с 28.08.2018 по 06.02.2019 составила 30 000 руб., из них: 10 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 20 000 руб. - сумма процентов.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что требования кредитора подлежат включению, но в ином размере - 16 000 руб., в том числе сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб. (л.д.27). При этом финансовый управляющий ссылался на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. При этом суд исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем, суд удовлетворил требование о взыскании процентов только на период срока действия договора за 30 календарных дней.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Факт возникновения заемных правоотношений и наличия у должника заемных обязательств перед ООО МКК "Легал Плюс", вытекающих из них, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен расчет задолженности, расходный кассовый ордер (л.д. 8)

Кредитором заявлено требование об установлении процентов за пользование займом в сумме 20 000 руб. за период с 28.08.2018 по 06.02.2019.

Как было указано ранее, при определении размера указанных процентов суд первой инстанции исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (пункт 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На дату заключения договора займа от 28.08.2018 действовал пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в применимой к отношениям сторон редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в применимой к отношениям сторон редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из материалов дела, заявителем соблюден порядок двукратного ограничения начисления процентов от размера суммы займа.

Таким образом, заявление кредитора подлежало удовлетворению в полном объеме.

Финансовый управляющий ошибочно полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поскольку в указанном пункте рассмотрены правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного 27.06.2014. Тогда как по состоянию на июнь 2014 года вышеприведенные изменения в законодательство о микрофинансовой деятельности еще не были внесены, соответственно, суд, рассмотревший дело, указанное в Обзоре, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, судебный акт следует изменить в связи с неверным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-1112/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легал Плюс" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легал Плюс" удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Легал Плюс" в размере 30 000 руб., из них: 10 000 руб. основного долга, 20 000 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцевой (Мамыкиной) Марины Вячеславовны."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова