Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 20АП-7424/19

г. Тула

21 декабря 2019 г.

Дело N А68-8986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2019 по делу N А68-8986/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-1" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 506 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-1" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 506 рублей 71 копейки.

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда от 04.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вины ответчика. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании и надлежащего исполнения последней обязанностей по договору управления, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что оперативное предупреждение доказательством непреодолимой силы не является.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. номер Т427Е071, а именно произошло падение дерева, на транспортное средство, припаркованное рядом с домом 4 по ул. Донской проезд г. Новомосковска.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" (договор 2029011-201732606/18-ТФ) (л.д. 29).

Транспортному средству причинен ущерб на сумму 62 506,71 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом, актом выполненных работ (л.д. 47-50).

ООО "СК "Согласие" признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 62 506,71 рублей (л.д. 51).

Полагая, что ущерб был нанесен в результате нарушения ООО "ЖЭСК-1" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к ООО "Страховая Компания "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. номер Т427Е071, а именно произошло падение дерева, на транспортное средство, припаркованное рядом с домом 4 по ул. Донской проезд г. Новомосковска.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 62 506,71 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома 4 по ул. Донской проезд г. Новомосковска осуществлялось Управляющей компанией ООО "ЖЭСК-1".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Как было указано выше, на истце также лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018, в котором сделаны выводы о том, что автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. номер Т427Е071 был поврежден в результате падения дерева, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 не является допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Более того, в вышеназванном постановление указано, что повреждение автомобиль получил при "форс-мажорных" обстоятельствах.

При этом судом области также принято во внимание, что форс-мажорные обстоятельства в виде неблагоприятных погодных условий 28.09.2018 подтверждаются представленным в материалы дела Оперативным предупреждением о высокой степени вероятности возникновения происшествий на территории МО г. Новомосковск на 28.09.2018 (л.д. 33).

Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома 4 по ул. Донской проезд г. Новомосковска (отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, какие-либо фотоматериалы, данные государственного кадастрового учета), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2019 по делу N А68-8986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина