Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-64625/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-162315/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-162315/19, по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КРАН" (ИНН 7703380207) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" (ИНН 9102171957) о взыскании 192 973 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Кран" обратилось с исковым заявлением к ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" о взыскании задолженности в размере 175 430 руб. и неустойки в размере 17 543 руб. по договору N Р1/12017 от 14.03.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 175 430 руб. долга, 17 543 руб. неустойки, 6 789 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 10.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Р1/12017 от 14.03.2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Акт сдачи-приемки работ N 20 от 26.04.2017 на сумму 355 430 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 175 430 руб.

Претензией истец просил оплатить сумму задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 175 430 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 17 543 руб., начисленной в соответствии с п. 8.4 договора.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка противоречит материалам дела и не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 12.12.2017 N 188. При этом то обстоятельство, что в последующем истцом частично оплачена сумма долга в связи с чем сумма иска не соответствует сумме, указанной в претензии, не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора в части неустойки отклоняется апелляционным судом, так как в силу абзаца первом п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доплачена государственная пошлина по иску в сумме 526 руб. также противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Истец дополнительно представил в материалы дела платежное поручение N 143 от 24.07.2019 на сумму 526 руб. Кроме того, при подаче иску истцом также оплачена пошлина в сумме 6 263 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 N 114. Таким образом данный довод не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-162315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев