Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70761/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-118297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-118297/19, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 5087746292387) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО" (ОГРН 1133668039526) о взыскании 32 650 135,08 рублей, встречному иску о взыскании 2 929 651,6 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пересторонина Т.А. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно перечисленных денежных средств в размере 31 889 700,23 рублей по договору от 22 апреля 2015 г. N П-15/04-10 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 1 287 893,01 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 232,63 рубля, а также неосновательного обогащения в размере 1 350 548,96 рублей за закупленный во исполнение Договора материал и в размере 247 977 рублей компенсации транспортных расходов на доставку предварительно закупленного материала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖГИПРО", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании гарантийных удержаний в размере 1 287 893,01 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 232,63 рубля, а также неосновательного обогащения в размере 1 350 548,96 рублей за закупленный во исполнение договора материал отменить полностью и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, договор заключён на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего СМР, ПНР на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Удлинение путей на станции Джармен Дальневосточной железной дороги", также ответчик принял на себя обязательства завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации.

Истец в адрес ответчика перечислил сумму аванса в размере 56 359 667,31 руб.

Ответчиком по договору выполнено, а истцом принято работ на сумму 25 757 860,1 руб. о чём сторонами подписаны соответствующие КС.

Сумма в размере 1 287 893,01 руб. из оплаты выполненных работ удержана истцом в порядке пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора в качестве гарантийного удержания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 15 февраля 2019 года исх. от 08 ноября 2018 года N 782/1 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Спорное уведомление об отказе получено ответчиком 1 марта 2019 года (РПО 12911023088973).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств освоения аванса не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 889 700,23 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

В первоначальном иске истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 434,85 руб. за период с 02.03.2019 по 08.05.2019 и по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование по ст. 395 ГК РФ, а не по ст. 317.1 ГК РФ.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании гарантийных удержаний в размере 1287893,01 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 232,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последнего акта формы N КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. Договора установлен порядок оплаты выполненных работ субподрядчиком, согласно которому подрядчик осуществляет оплату по работам, сданным субподрядчиком по актам до 20-го числа (включительно) отчётного месяца в течение 65-ти календарных дней, а по работам, сданным Субподрядчиком, по актам после 20-го числа отчетного месяца в течение 75-ти календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, 5% подлежат уплате после полного завершения работ по Договору, после подписания акта ф. N КС-14 с приложением к ним реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных документов.

При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная сумма является именно гарантийным удержанием, что следует из п. 3.2.2 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ. При этом, если право общества на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с его расторжением.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств и не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие закупки материалов и доставки этих материалов, поскольку согласно п. 1.3 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами. Таким образом, закупка материалов ответчиком является его обязанностью по Договору и предпринимательским риском при расторжении. При этом указанный материал не передан истцу, находится в собственности ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены данные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-118297/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова