Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-66233/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительной сделки к ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК", ООО "Энергетик", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергетик" - Шипилов А.В. дов.от 24.04.2019 г.,

от к/у Банк "Солидарность" АО - Северинчик И.П. дов.от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" (АО) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) к ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК", ООО "Энергетик" о признании недействительной сделкой банковской операции ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" от 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии 3-2016/Б от 22.07.2016 г. и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7"Б", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что для установления признаков неплатёжеспособности кредитной организации нужно определить не только сам факт неисполнения банком требований своих клиентов, но и также то обстоятельство, что данное неисполнение было обусловлено именно недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В силу этого надлежащим доказательством неплатёжеспособности кредитной организации могут быть лишь картотеки по счетам бухгалтерского учёта 47418 (пассивный счёт "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств") и 90904 (активный счёт "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации").

В качестве подтверждения доводов относительно формирования признаков неплатежеспособности и картотеки по счетам 47418 Брянского филиала банка заявителем были представлены выписки клиентов по счетам 47418 Брянского филиала банка, а также письмо руководителю Временной администрации Брянского филиала банка, содержащее сведения о формировании картотеки на счете.

Как усматривается из представленных выписок клиентов Брянского филиала банка, формирование картотечных счетов клиентов банка, а равно невозможность исполнения их платежных документов, свидетельствует о том, что официальная картотека у банка начала формироваться с 11.12.2017 г.

В доказательство того обстоятельства, что в дальнейшем клиенты банка, чьи выписки по счетам "47418" были представлены в материалы дела, в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, заявителем были представлены выписки из реестра требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия картотеки неисполненных платежей в отношении Брянского филиала банка, в материалы дела не предоставлено, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт подачи конкурсным управляющим заявления к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, вопреки выводам суда, не свидетельствует о том, что платежный документ, на который указал заявитель, был исполнен банком.

Наличие денежных средств на корреспондентском счету не указывает на достаточность имущества и средств у банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличии признаков банкротства (недостаточности имущества) у банка до отзыва лицензии, что скрывалось руководством банка.

Временная администрация Банка "Солидарность" по итогам обследования кредитной организации установила наличие признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем подала соответствующее заявление в суд, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. Банк "Солидарность" был признан банкротом, при этом, как указывалось ранее, в мотивировочной части установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организации Банка "Солидарность" (АО), по результатам проведенного обследования временная администрация внесла изменения в данные о финансовом состоянии банка.

В пояснениях, содержащихся в отчете, в качестве основания уменьшения актива "чистая ссудная задолженность" на дату принятия решения о банкротстве, указано, в том числе, досоздание резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П.

На нарушения в работе банка, в том числе, на необходимость досоздания резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П, указывалось в предписаниях Центрального Банка РФ. В рамках данных предписаний были введены ограничения на деятельность банка и предъявлены требования к устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении банком требований предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в отмеченной части, отчетность, представленная банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017, является существенно недостоверной в соответствии с пп.1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009 г. N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных".

Результатом проведенных проверок явилось то, что 15.12.2017 г., в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация.

Таким образом, Центральным Банком РФ за незначительный период времени неоднократно были выявлены нарушения в работе банка, недостоверность предоставляемых сведений, уклонение от исполнения предписаний и корректировки на сумму недосозданных резервов, что указывает на то, что банк скрывал действительное финансовое состояние.

Учитывая факты, установленные Центральным Банком РФ в ходе проверок, а также те данные, которые были указаны, с учетом корректировок, по итогам обследования временной администрацией, Банк "Солидарность" АО в течение длительного периода времени до отзыва лицензии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне, в том числе, за счет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для исполнения обязательств, по существу же имела место фактическая несостоятельность кредитной организации.

Оспариваемые операции не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности и, по мнению заявителя, обладают признаками недействительности, предусмотренными ст.61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем по делу были представлены доказательства формирования официальной картотеки в Брянском филиале банка с 11.12.2017 г., то есть, оспариваемые банковские операции были проведены в условии неисполнения платежных документов клиентов банка, что подтверждается данными, содержащимися в выписках по счету "47418" наряду с письмом временной администрации Брянского филиала банка и выписками из реестра требований кредиторов банка, а, следовательно, возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности исключена.

Оспариваемые банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту были проведены 11.12.2017 г. При этом, согласно п.1.1.2 договора об открытии кредитной линии N 3-2016/Б, срок действия договора был определен по 01 июля 2019 г., от момента заключения кредитного договора (22.07.2016 г.) и до момента его досрочного возврата прошло четыре месяца.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности.

ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" фактически погасило задолженность по кредиту за счет своих требований к банку, так как в преддверии процедуры банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений заемщик не мог использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство погашения кредитной задолженности.

Оспариваемые банковские операции были проведены 11.12.2017 г., то есть в течение месяца до назначения временной администрации, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Совершение ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" оспариваемых операций при наличии обязательств банка перед иными его клиентами и вкладчиками, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов кредитной организации, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов. В случае несовершения оспариваемой сделки денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, последний мог бы получить в том же порядке, что и прочие кредиторы - путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротств, его требования в таком случае подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей; обязательства ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" перед банком не были бы уменьшены; у банка сохранилось бы право требования по возврату кредита, включая акцессорные требования из договора залога и договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции о реальности договоров займа, с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных данных, изложенных в письме временной администрации Брянского филиала банка, не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора потому, что банковские операции по перечислению сумм займов производились внутрибанковскими проводками, минуя корреспондентский счет Брянского филиала банка, что не ограничивалось до отзыва лицензии и отключения системы внутрибанковских операций.

Также в рамках настоящего обособленного спора, как полагает заявитель, не имеют правового и преюдициального значения выводы Арбитражного суда Брянской области. Указание суда на признание факта ГК "Агентство по страхованию вкладов" является субъективным мнением конкретного суда в рамках отдельного искового производства, констатация самого факта внутрибанковских проводок не является признанием чего-либо, а относится к изложению данных, содержащихся в соответствующих выписках. Банковские операции, даже будучи исключительно выражением размера прав требований к банку, до тех пор пока не будут признаны недействительными, либо не будут в установленном порядке отозваны клиентами до момента их исполнения, не могут не учитываться в электронных базах банка и отражаться в выписках по счету.

Сам факт аккумуляции средств в период подозрительности, полученных от других клиентов Брянского филиала банка, не был должным образом исследован судом первой инстанции.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Энергетик", конкурсного управляющего Банк "Солидарность", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" был заключен договор об открытии кредитной линии N 3-2016/Б от 22.07.2016 г. Банк принятые обязательства выполнил в полном объеме.

Обязательства ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" были обеспечены залогами и поручительством ООО "Энергетик" и директора заемщика Мамедова А.З.о.

Согласно выпискам с расчетного счета 40702-810-2-0008-0000244 и ссудного счета 45207-810-7-0008-0000008, принадлежащих ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК" и открытых в Банк "Солидарность" (АО), организация осуществила банковскую операцию 11.12.2017 г. на сумму 2 004 415,81 руб. по частичному погашению кредита 3-2016/Б от 22.07.2016 г.

Согласно данным выписки с расчетного счета ООО "КОНТАКТ-СЕРВИС БРЯНСК", необходимый объем средств на указанную банковскую операцию был сформирован на счете, в том числе, в результате банковских операций 11.12.2017 г. по перечислению средств другими клиентами Банк "Солидарность" (АО).

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банковская операция от 11.12.2017 г. является недействительной в силу п.п.1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция совершена 11.12.2017 г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ Ш.1 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, для признания недействительными банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59), указанные в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем при их оспаривании на основании ст.61.3 Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2018 г. N305-3C16-21459 по делу NA40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в случае, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о наличии неисполненных платежных поручений в банке на момент совершения сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что сам факт неисполнения платёжного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. В материалы дела указанные платежные поручения не представлены. Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют.

Также, как следует из материалов дела, ни одно из указанных заявителем юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом заявлен иск об оспаривании сделки, что, как верно указано в определении суда, свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Также справедливо указано в обжалуемом определении на то, что само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая банковская операция была совершена через Брянский филиал Банка "Солидарность" (АО), которому было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, для чего у филиала имелся собственный корреспондентский счет в РКЦ.

По смыслу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия картотеки неисполненных платежей в отношении Брянского филиала банка, в материалы дела не предоставлено.

Судом также обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о целесообразности произведенной операции и реальности договоров займа.

Согласно выписки с расчетного счета ответчика необходимый объем денежных средств на указанную банковскую операцию был сформирован на счете, в том числе, в результате банковских операций от 11.12.2017 г. по перечислению средств другими клиентами Банка "Солидарность" с назначением - по выдаче займов, среди которых числится и ООО "Лестранс".

При этом, из анализа карточки счета 67.01, сформированной за период с июня 2009 г. по июнь 2019 г. следует, что ответчик всегда на конец года осуществляет погашение задолженностей по кредитным договорам и договорам займа.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного суда РФ, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отстсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова