Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-5802/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-5802/2019

на определение от 22.07.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

жалоба Шеретова Александра Дмитриевича

на действия финансового управляющего Янова Тимофея Павловича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны (ИНН 254005399601, ОГРНИП 311253617500012, дата рождения: 16.04.1975 г.р., место рождения: Украина, Черновицкая обл., г.Хотин, РФ, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, пр-т Красного Знамени д.102 кв.1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.06.2011)

к индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012, дата рождения: 08.09.1967 г.р., место рождения: КазССР, Алма-Атинской области, Энбекшиказахского района, с. Евгеньевка, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, ул. Крыгина д.78 кв.30, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна (далее - ИП Гришина С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее - ИП Шеретов А.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении ИП Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением суда от 29.10.2018 ИП Шеретов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках дела о банкротстве ИП Шеретов А.Д. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации прав должника на объекты недвижимости, незавершенные строительством, расположенные в районе бухты Суходол, в непринятии мер по осмотру и обеспечению сохранности объектов недвижимости, незавершенные строительством, расположенные в районе бухты Суходол.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных ИП Шеретовым А.Д. требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт полагал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, имеет противоречия в выводах суда и одностороннюю оценку установленных обстоятельств и представленных документов в пользу финансового управляющего Янова Т.П. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не приняты меры по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объектах незавершенного строительства, расположенных в районе бухты Суходол, по сохранению данного имущества и внесения его в конкурсную массу для последующей реализации.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИП Шеретов А.Д. сослался на то, что финансовый управляющий Янов Т.П. не принял меры по государственной регистрации прав должника на объекты недвижимости, незавершенные строительством, расположенные в районе бухты Суходол, не принял меры по осмотру и обеспечению сохранности объектов недвижимости, незавершенные строительством, расположенные в районе бухты Суходол.

Оценив доводы жалоб на действия финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания их неправомерными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника действиями финансового управляющего, а также доказательств причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего.

Арбитражный суд при проверке заявленных требований учел, что Законом о банкротстве не установлены полномочия, а также обязанность финансового управляющего по регистрации объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей, поскольку финансовым управляющим не могли быть приняты меры по осмотру спорного имущества, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства за должником.

Отсутствие документации в отношении имущества лишает финансового управляющего возможности проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в материалах дела как доказательств наличия объектов недвижимости, незавершенных строительством, расположенных в районе бухты Суходол, так и доказательств факта принадлежности данного имущества должнику.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суд не усмотрел оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Г.Н. Палагеша