Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-8268/19

г. Пермь

04 октября 2018 г.

Дело N А60-15365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Уралнерудресурс" - Купцов Дмитрий Валерьевич, паспорт, доверенность от 30.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тишлеевой Анны Валерьевны и финансового управляющего должника Морозова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о признании недействительными соглашения о разделе имущества от 01.07.2015, заключенного между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Тишлеевой Анной Валерьевной, в части 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01; договора дарения от 01.07.2015 в отношении 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 955 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101035:10; договора дарения от 01.07.2015 в отношении доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01, площадью 250,6 кв.м, расположенных по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-15365/2017

о признании Тишлеева Алексея Васильевича (ИНН 663300035773) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк", Болдырева Ирина Юрьевна,

установил:

03.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Тишлеева Алексея Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2017, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника Тишлеева Алексея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 (резолютивная часть от 08.06.2018) ИП Тишлеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Соответствующие сведения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

02.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника Морозова А.Н. поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Тишлеевым А.В. и Тишлеевой А.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01, площадью 250,6 кв.м, расположенное по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б; применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству суда, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

02.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника Морозова А.Н. поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 01.07.2015, заключенного между Тишлеевым А.В. и Тишлеевой А.В. в отношении 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 955 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101035:10; категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенный по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д.24, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тишлеевой А.В. в пользу Тишлеева А.В. денежных средств в размере 1 170 347,72 рубля рыночной стоимости фактически приобретенного по договору дарения имущества, которое принято к производству суда, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича о признании недействительными вышеуказанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк", Болдырева Ирина Юрьевна.

17.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника Морозова А.Н. поступило заявление о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 01.07.2015, заключенного между Тишлеевым А.В. и Тишлеевой А.В. и применении последствий признания данной сделки недействительной, которое принято к производству суда к совместному рассмотрению с обособленным спором предъявленным ранее, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, финансовый управляющий сослался на их совершение в период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Соглашение о разделе имущества от 01.07.2015, заключенное между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Тишлеевой Анной Валерьевной в части 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01, площадью 250,6 кв.м, расположенное по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б; договоры дарения от 01.07.2015, заключенные между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Тишлеевой Анной Валерьевной в отношении доли в праве собственности на земельный участок площадью 955 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101035:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенный по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24; и в отношении доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01, площадью 250,6 кв.м, расположенное по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д.24Б, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Тишлеева Алексея Васильевича и Тишлеевой Анны Валерьевны земельного участка площадью 370 кв.м, с кадастровым номером 66:63:0101035:845, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д.24; в виде возврата в конкурсную массу Тишлеева Алексея Васильевича здания, расположенного по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б, площадью 250,6 кв.м. За земельным участком и зданием сохранено право залога за ООО "УМ-Банк". В порядке распределения судебных расходов с Тишлеевой Анны Валерьевны в пользу Тишлеева Алексея Васильевича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тишлеева Анна Валерьевна и финансовый управляющий должника Морозов Алексей Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Тишлеева Анна Валерьевна просит определение суда от 08.07.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на противоречие выводов суда, изложенных в резолютивной части решения, выводам, изложенным в мотивировочной части решения; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Тишлеева А.В. ссылается на то, что судом не учтено, что здание и земельный участок является совместно нажитым в период брака имуществом. Приводит доводы о возмездности сделки по приобретению ею спорного здания у матери должника Константиновой Л.А. на совместные денежные средства, поскольку на момент подачи заявления в ЗАГС Тишлеевы А.В. и А.В. уже жили совместно и вели совместное хозяйство. Последующий предварительный договор в отношении земельного участка и принцип единства судьбы земельного участка и здания на нем также подтверждает право общей совместной собственности на здание. Судом не учтено, что Тишлеевой А.В. за свой счет произведены улучшения нежилого здания (произведен ремонт по устранению трещин несущих конструкций здания (договор с ИП Галкиным). Соглашение о разделе имущества от 01.07.2015 не изменяет законный размер долей супругов и не может быть признано недействительной сделкой. Соглашение между супругами заключено в соответствии с семейным законодательством с учетом презумпции равенства долей супругов. Суд, признавая право совместной собственности на земельный участок, указал в мотивировочной части решения о признании соглашения недействительным "в части нежилого пристроя..", а в резолютивной части признал соглашение о разделе недействительным в полном объеме, что противоречит ранее сделанному выводу суда. Судом также не учтена невозможность реституции в отношении земельного участка, поскольку предметом оспариваемой сделки был земельный участок площадью 955 кв.м, который снят с кадастрового учета в 2016 году, в ЕГРН отсутствует, следовательно, не существует как объект, в отношении несуществующего объекта невозможно применение реституции. Указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из открытых источников картотеки арбитражных дел, базы данных ФССП и приложенных финансовым управляющим судебных актов, распечаток ФССП, судебные акты, исполнительные производства вынесены намного позже даты совершения сделок (после 01.07.2015). Более того, сами иски поданы позже даты сделки. Тишлеев А.В. приобретал обязательства не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, данные обязательства касались предпринимательской деятельности Тишлеева А.В. и к семье отношения не имели. Ссылается на отсутствие злоупотребления правом со стороны Тишлеевой А.В., доля в праве собственности на объекты получена в качестве передачи алиментов, никаких иных объектов от должника не получала, иные объекты должником отчуждены должником после настоящей оспариваемой сделки 01.07.2015. Сделка не является ни притворной, ни мнимой, отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по общим нормам гражданского кодекса. Тишлеева А.В. имела намерение быть собственником данного имущества и была реальным собственником объекта, объект физически выбыл из владения должника. Тишлеева А.В. с момента сделки и до настоящего времени длительное время самостоятельно владеет и пользуется указанным объектом, несет расходы по содержанию объекта. Договоры Тишлеевой А.В. с третьими лицами в отношении объекта, подтверждает реальность владения объектом Тишлеевой А.В., опровергают довод арбитражного управляющего о мнимости/притворности сделки.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, просит определение суда от 08.07.2019 по делу N А60- 15365/2019 изменить в части, указав в пункте 2 определения на недействительность договора залога от 03.10.2018 N 17/47-ДЗН, заключенного между Тишлеевой Анной Валерьевной и ООО "УМ-банк". Считает данное определение незаконным, необоснованным в части признания ООО "УМ-банк" добросовестным залогодержателем и сохранением залога ООО "УМ-Банк" в отношении спорного имущества, поскольку между Тишлеевой А.В. и банком в отношении спорного имущества был заключен договор залога от 03.10.2018 N17/47-ДЗН после признания дарителя Тишлеева А.В. несостоятельным (банкротом) (16.06.2018). Банк, являющийся профессиональным участником рынка, должен был изучить выписку из государственного реестра недвижимого имущества, увидеть, что последняя недавняя сделка по отчуждению данного имущества была безвозмездной, совершена между супругами, что на момент передачи имущества в залог бывший супруг залогодателя находится в процедуре банкротства. Данной сделкой причинен ущерб кредиторам Тишлеева А.В., т.к. при возврате имущества в конкурсную массу фактически имущество поступит с обременением на сумму около 2 млн. рублей в пользу ООО "УМ-банк". Тишлеев А.В. передал права на земельный участок 01.04.2015, на здание 01.07.2015 с нарушением положений пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ, что влечет ничтожность сделок.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на, в котором возражает против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. В отношении довода о совместно нажитом имуществе указывает на необходимость исследования момента приобретения имущества; источника доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). Тишлеевой А.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты недвижимости (части стоимости) до вступления в брак. Режим совместной собственности в соответствии со статьей 34 СК РФ распространяется только на имущество, нажитое в период брака. В случае произведенных Тишлеевой А.В. улучшений здания, такое имущество может быть признано совместным, если суд установит, что стоимость имущества одного из супругов значительно увеличилась за счет общего имущества супругов или имущества, или труда другого супруга. Доказательства значительного увеличения стоимости имущества Тишлеевой А.В. не представлены. Довод о неделимой судьбе земельного участка и здания, находящегося на нем не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в конкурсную массу возвращены здание и соответствующий земельный участок. Суд первой инстанции верно указал на возможность изъятия вновь образованного участка, так как общие границы и общая площадь двух участков не изменились, изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра. Отмечает, что наличие судебных дел о взыскании задолженности в период, последующий спорному, прямо свидетельствуют о том, что непосредственно в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем супруга должника как заинтересованное лицо не могла не знать. Доводы о том, что спорные сделки были совершены в счет уплаты алиментов являются голословными. Указывает на передачу права Тишлеевым А.В. на земельный участок и на здание 01.07.2015 с нарушением положения пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса РФ, что влечет ничтожность указанных сделок.

Тишлеевой А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N а60-15365/2017, ссылаясь на его преюдициальное значение в настоящем обособленном споре.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения представителя кредитора в порядке статьи 159 АПК РФ, указанный судебный акт приобщен к материалам дела, поскольку имеется в открытом доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель кредитора ООО "Уралнерудресурс" в заседании суда пояснил, что все имущество отчуждено супруге должника, в результате чего должник остался без активов, которые могли быть включены в конкурсную массу. Доводы апелляционной жалобой Тишлеевой А.В. считает необоснованными, указывая на несоразмерность суммы по алиментам. Усматривает злоупотребление со стороны Тишлеевой А.В. Требование финансового управляющего об отмене в указанной части судебного акта подлежит удовлетворению, поскольку кредиторы в полном объеме не могут рассчитывать на тот объем погашения обязательств, который имелся бы при отсутствии данного залога в пользу банка.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 18.07.2017. Решением суда от 16.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Требования финансового управляющего о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов от 01.07.2015, договоров дарения от 01.07.2015, заключенных между Тишлеевым Алексеем Васильевичем и Тишлеевой Анной Валерьевной, основаны на том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате оспариваемых сделок выбыло имущество должника, за счет реализации которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов. Указанные сделки оспариваются применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям. Суд указал на то, что действия сторон были совершены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом. В результате совершенных сделок из конкурсной массы должника выбыло все ликвидное имущество. При этом, суд сделал вывод о добросовестности поведения банка, установив, что спорное имущество обременено залогом банка ООО "УМ-Банк".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.07.2015, т.е. до 01.10.2015, Тишлеев А.В. на дату совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (сведения с официального сайта ФНС России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru) в период с 17.06.2009 по 16.06.2018 (деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании лица несостоятельным (банкротом)).

Соответственно, суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания финансовым управляющим сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 (статья 61.2) Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.07.2017.

Оспариваемые сделки совершены должником 01.07.2015, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что должник Тишлеев А.В. в период с 11.10.2009 по 10.01.2017 состоял в брачных отношениях с Тишлеевой А.В. Супруги Тишлеевы имеют двоих несовершеннолетних детей (Тишлеев Иван 27.07.2010 г.р., и Тишлеев Сергий 31.01.2014г.р.); у Тишлеевой А.В. имеется также старший ребенок от первого брака.

Предметом спора является следующее имущество: здание нежилого пристроя площадью 250,6 кв.м., расположенное по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д.24Б; земельный участок площадью 955 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенное по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24.

Согласно материалам регистрационного дела, 14.02.2003 между Быковым Геннадием Валентиновичем (продавец) и Константиновой Людмилой Александровной (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности 59/125 доли в праве на здание нежилого пристроя, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24, а покупатель купил указанную долю (п. 1.1 договора). В пункте 2 договора установлена цена договора 500 000 рублей с отсрочкой платежа до 13.03.2003.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 66 АВ N 301745 от 17.04.2003.

14.04.2004 между Николаевым Владимиром Ильичем (продавец), в лице представителя Тишлеева Алексея Васильевича и Константиновой Людмилой Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственности 66/125 доли в праве собственности на здание нежилого пристроя, находящегося в г. Сухой Лог Свердловской области по ул. Кирова N 24, общей площадью 250,6 кв.м, в том числе основной 196,90 кв.м и подсобной 52,70 кв.м, состоящего из двух этажей. Указанная доля в праве собственности на здание нежилого пристроя продана покупателю за 1 000 000 рублей, уплаченная полностью до подписания настоящего договора. Также в договоре указано, что покупатель использует преимущественное право приобретения доли в праве собственности на здание нежилого пристроя на праве совладельца на основании договора от 14.02.2003.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 66 АВ N 225605.

В результате совершения поименованных выше сделок, спорный объект принадлежал на праве собственности Константиновой Л.А. (матери должника).

16.10.2009 между Константиновой Людмилой Александровной (продавец) и Тишлеевым Алексеем Васильевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственности здание нежилого пристроя, находящегося в г. Сухой Лог, ул. Кирова 24Б, общей площадью 250,6кв.м, состоящего из двух этажей. Здание продано за 600 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам у сторон не имеется. Также в договоре стороны прописали, что здание нежилого пристроя расположено на земельном участке, находящегося по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24, кадастровый номер 66:63:0101035:0010, площадь 955 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 63-2/07-479 выданным 27.03.2007, право продавца на земельный участок не оформлено.

Право собственности зарегистрировано за Тишлеевым А.В. 13.11.2009, номер записи N 66-66-14/038/2009-072, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (серия 66-АГ 871966) и выписки из ЕГРП.

Таким образом, договор купли-продажи спорного здания заключен 16.10.2009 между должником и Константиновой Л.А. (матерью должника). Переход права собственности зарегистрирован 13.11.2009.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24, судом первой инстанции установлено следующее.

Спорный земельный участок расположен по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24, имеет кадастровый номер 66:63:0101 035:0010, площадь 955 кв.м по состоянию на 27.03.2007. Выдан кадастровый план земельного участка N 63-2/07-749, согласно которому разрешенный вид использования: под общественную застройку. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 162 330,50 рубля.

В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в виде права аренды за Быковым Г.В., Николаевым В.И. (правопредшественники Тишлеева А.В.), а также за ЗАО "Витязь ЛТД".

Постановлением главы городского округа Сухой Лог от 25.05.2010 N 856-ПГ "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ЗАО "Витязь ЛТД" и Тишлееву А.В." на основании заявлений ЗАО "Витязь ЛТД" и Тишлеева А.В. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка за плату в связи с расположенными на нем зданий нежилого назначения, находящихся в собственности ЗАО "Витязь ЛТД" и Тишлеева А.В., постановлено о расторжении договоров аренды земельного участка от 25.05.1999 N 0339 и от 05.02.2010 N 019 на данный участок с ЗАО "Витязь ЛТД" и Тишлеевым А.В. с момента государственной регистрации права собственности на участок; предоставлении указанного земельного участка ЗАО "Витязь ЛТД" и Тишлееву А.В. в общую долевую собственность за плату с заключением договоров купли-продажи по цене, установленной в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП.

26.05.2010 между администрацией городского округа г.Сухой лог (продавец) с одной стороны, ЗАО "Витязь ЛТД", в лице генерального директора Болдырева Александра Владимировича и Тишлеевым Алексеем Васильевичем (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 012.

По условиям договора продавец обязуется передать в общедолевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101035:0010, категория: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24 под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 950 кв.м, на праве аренды на основании договора аренды от 25.05.1999 N 0339 и от 05.02.2010 N 019 (п. 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что на участке находится здание нежилого назначение, литер А - административное и магазин "Екатерина" общей площадью 264,30 кв.м (принадлежит ЗАО "Витязь ЛТД") и здание нежилого пристроя общей площадью 250,6 кв.м (принадлежит Тишлееву А.В.). Цена участка - 273 488,42 рубля (п. 2.1 договора).

01.07.2015 между должником Тишлеевым А.В. и его супругой Тишлеевой А.В. (далее - ответчик) заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в состав совместно нажитого имущества включено (ранее зарегистрированное за должником Тишлеевым А.В.) следующее недвижимое имущество:

- здание нежилого пристроя с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01 площадью 250,6 кв.м., расположенное по адресу:624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б;

- доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 955 кв.м с кадастровым номером 66:63:0101035:10, категория: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенный по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24.

Общая стоимость совместно нажитого имущества супругов по этому соглашению определена в сумме 16 000 000,00 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, т.е. по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Имущество разделено между супругами в следующем порядке.

В собственность Тишлеева А. В. перешло следующее имущество:

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 955 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101035:10, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенное по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24;

- 1/2 здания нежилого пристроя с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01 площадью 250,6 кв.м, расположенного по адресу:624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б.

В собственность Тишлеевой А. В. перешло следующее имущество:

- 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 955 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101035:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенный по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д.24;

- 1/2 здания нежилого пристроя с кадастровым номером 66:14/01:01:27:24:01 площадью 250,6 кв.м, расположенного по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б.

Право совместной собственности супругов на перечисленное имущество было прекращено.

01.07.2015 между супругами Тишлеевым А.В. (даритель) и Тишлеевой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения б/н, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/2 доли в праве собственности на здание нежилого пристроя площадью 250,6 кв.м, расположенного по адресу: 624800, г. Сухой Лог Свердловской области, ул. Кирова, д. 24Б, кадастровый (условный) номер 66:14/01:01:27:24:01 (66:63:0101035:829).

Здание расположено на земельном участке площадью 955 кв.м, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова 24 с кадастровым номером 66:63:0101035:10.

Земельный участок принадлежит дарителю в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 12 от 26.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 года серия 66 АД N 612741, согласно которому 26.11.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись за N 66-66-14/026/2010-212 и соглашении о разделе имущества от 01.07.2015.

01.07.2015 между супругами Тишлеевым А.В. (даритель) и Тишлеевой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка б/н, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 955 кв.м с кадастровым номером 66:63:0101035:10, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24.

Земельный участок принадлежит дарителю в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 12 от 26.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 года серия 66 АД N 612741, согласно которому 26.11.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись за N 66-66-14/026/2010-212 и соглашении о разделе имущества от 01.07.2015.

В последующем договоры дарения от 01.07.2015 и соглашение о разделе имущества от 01.07.2015 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.07.2015, совершены соответствующие записи о переходе прав собственности на спорные объекты за ответчиком.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества перешли в единоличную собственность супруги должника - Тишлеевой А.В.

Поскольку сделки послужили основанием для отчуждения имущества должника и совершены в отношении заинтересованного лица, они оспорены финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, сделки совершены в пользу заинтересованного лица - супруги должника Тишлеевой Анны Валерьевны, с которой должник находился в зарегистрированном браке в период с 10.11.2009 по 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств в счет перехода прав к ответчику.

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.07.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

На момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства:

1) в размере 5 035 773,67 рубля по кредитным договорам ПАО "Уралтрансбанк" (Определение Сухоложского городского суда от 22.08.14 по делу N 2-783/2014), задолженность должна быть погашена до 01.04.2015, не погашена, подписано мировое соглашение;

2) в размере 169 678 рубля за услуги ЗАО "ТД Бовид" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу А60-10155/2016);

3) в размере 2 159 180,75 рубля за поставленные материалы ООО "Автовиа" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу А60-7012/2016);

4) в размере 775 278,16 рублей суммы основного долга по кредитному договору АО "Юникредитбанк" (решение Сухоложского городского суда от 13.12.2016 по делу N 2-1333/2016).

По смыслу положений статьи 810 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок должника в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица.

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, ответчик Тишлеева А.В. указывала на то, что спорное имущество приобретено в браке, ссылаясь на то, что переход права собственности осуществлен в браке, фактически имущество приобретено на совместные деньги, поскольку Тишлеев А.В. и Тишлеева А.В. проживали и вели совместное хозяйство с 2006 года, заявление на регистрацию брака подано до заключения договора купли-продажи от 16.10.2009.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, спорное здание не является совместно нажитым имуществом, правомерно исходя из следующего.

Спорный договор заключен 16.10.2009 и содержит условие, по которому указанная сумма уплачена полностью до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам у сторон не имеется. Следовательно, расчеты между должником и покупателем произведены до регистрации брака, в данном случае здание не является совместно нажитым имуществом.

Доводы ответчика о том, что фактически семейные отношения сложились задолго до регистрации брака в органах ЗАГСа, о чем свидетельствуют совместные фотографии ответчика и должника, датированные 01.01.2008, 03.07.2009, 01.09.2008, 01.11.2008 судом отклонены, поскольку совместные поездки и отмечание праздников не свидетельствуют о наличие общего хозяйства.

Доводы о том, что должник с ответчиком снимали жилое помещение для проживания, несли совместные расходы, документально не подтверждены. Учитывая, что сделка совершена до брака, документы на регистрацию права собственности должником переданы в регистрационный орган также до брака, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что здание является личным имуществом должника.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок площадью 955 кв.м зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за Тишлеевым А.В. (должник) и ЗАО "Витязь ЛТД" в 2010 году, пришел к выводу о том, что доля в праве на земельный участок принадлежит супругам на праве общей совместной собственности.

Следовательно, соглашение о разделе указанного имущества не противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации и не нарушает права кредиторов, поскольку по сути стороны не изменили законный режим.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал соглашение о разделе имущества от 01.07.2015 недействительным в части раздела нежилого пристроя площадью 250,6 кв.м, расположенного по адресу: 624800, г. Сухой Лог, Свердловской области, ул. Кирова, д. 24 Б.

Последующие сделки по отчуждению вышеуказанного имущества (договоры дарения от 01.07.2015) недействительными, учитывая, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника и с заинтересованным лицом, безвозмездно, т.е. без предоставления равноценного встречного предоставления, в собственность заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Судом учтено, что в незначительный период должником помимо имущества, являющегося предметом данного обособленного спора, также совершены сделки по отчуждению иного ликвидного имущества с аффилированными лицами - Константиновой (родной сестрой матери, теткой должника). В результате совершенных сделок из имущества должника выбыло все ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в последующем включенных в реестр.

Установление совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных документально, явилось основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются документами, подтверждающими характер его обязательств, основания и период их возникновения.

Отсутствие судебных актов о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности.

В связи с чем, доводы Тишлеевой А.В. в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УМ-Банк" является добросовестным залогодержателем, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу должника без сохранения обременения в виде ипотеки. Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ залог вещи может сохраниться и в том случае, если его заключило лицо, не являющееся собственником вещи, при условии добросовестности залогодержателя и соблюдении ряда иных условий. Соответственно, если залогодателем является покупатель вещи по договору, впоследствии признанному недействительным, подлежать реституции может вещь, обремененная залогом. При определении добросовестности банка как залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота подразумевает достаточность проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Поскольку должник не является залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", который подлежит применению по аналогии.

В пункте 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество в настоящее время находится в залоге у ООО "УМ-Банк" по договору залога от 03.10.2017 N 17/47-ДЗН с Тишлеевой Анной Валерьевной.

03.10.2017 между ООО "УМ-Банк" (залогодержатель) и Тишлеевой Анной Валерьевной (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества и долей в праве собственности на недвижимое имущество N 17/47-ДЗН, основанием для заключения которого является действительное требование залогодержателя к обществу с ограниченной ответственностью "Эй энд Эй Екб", по обязательствам последнего, установленным кредитным договором N 17/47-КДЛ-М (кредитная линия с лимитом выдачи) от 03.10.2017.

Достаточных и достоверных доказательств того, что банк был осведомлен о целях оформления кредитного договора с целью получения заемных денежных средств под залог объекта недвижимости, финансовым управляющим суду не представлено.

Данные обстоятельства исключали возможность признания банка недобросовестным залогодержателем.

Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что банк в настоящее время является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать суждения о недобросовестности залогодержателя, спорное недвижимое имущество правомерно возвращено в конкурсную массу должника, обремененное залогом в пользу ООО "УМ - Банк".

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего об изменении определения суда в части недействительности договора залога, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве последствий недействительности сделки суд правомерно применил одностороннюю реституцию возвратив в конкурсную массу спорное имущество руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, после регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, земельный участок 955 кв.м снят с учета

30.12.2016, при этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, земельный участок поделен между собственниками Тишлеевой А.В. (ответчик) и ЗАО "Витязь ЛТД" (правопреемник - Болдырева И.Ю.). Раздел земельного участка 950 кв.м, произведен в следующем порядке ответчику перешел вновь сформированный земельный участок площадью 370 кв.м, ЗАО "Витязь ЛТД" (правопреемник - Болдырева И.Ю) в оставшейся части. Сторонами не оспаривается порядок раздела, поскольку раздел осуществлен в пропорции с учетом площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих Тишлеевой А.В. и ЗАО "Витязь ЛТД" (правопреемник - Болдырева И.Ю.).

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N16975/07, при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.06.2017 N 305-ЭС17-1570).

Несмотря на то, что в результате размежевания одного земельного участка образовалось два новых земельных участка, общие границы и общая площадь двух участков не изменились, изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра. Само же изменение учетных записей в системе государственного кадастра и реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка, не исключает возможность изъятия вновь образованного участка.

При этом применяя последствия в виде возвращение имущества в конкурсную массу вновь образованного земельного участка (площадью 370 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101035:845, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект многофункционального использования (пристроенное капитальное сооружение торговли), расположенного по адресу: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 24) находящегося по доли в праве совместной собственности Тишлеева А.В. и Тишлеевой А.В.

Ссылка заявителя Тишлеевой А.В. в апелляционной жалобе на преюдициальность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 является несостоятельной, поскольку не представлены надлежащие доказательства, позволяющие отнести спорные сделки к алиментным платежам: отсутствуют доказательства, что деятельность по содержанию детей не велась совместно, отсутствует алиментное соглашение в установленной законом форме.

Более того, в соответствии со статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

В данном случае доказательств наличия задолженности по алиментам, сформированной в определённой сумме и обращении взыскания на имущества должника в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта Тишлеевой А.В. о том, что здание является совместно нажитым, так право собственности было зарегистрировано после заключения брака, подлежат отклонению, поскольку момент приобретения имущества определен датой заключения договора купли-продажи от 16.10.2009, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что имущество приобретено на денежные средства, в том числе принадлежащие Тишлеевой А.В.

Довод о неделимой судьбе земельного участка и здания, находящегося на нем, в данном конкретном случае, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку в конкурсную массу должника возвращены здание и соответствующий земельный участок, на котором оно находится.

Довод о том, что спорный земельный участок был снят с учета и в настоящий момент не существует основан на неверном толковании норм права, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и сделаны правильные выводы о возможности возврата в конкурсную массу должника вновь образованного участка площадью 370 кв.м, так как общие границы и общая площадь двух участков не изменились, изменилось лишь их описание в системе государственного кадастра.

Довод о том, что должник приобретал указанные обязательства в качестве индивидуального предпринимателя, что препятствует признанию сделки недействительной, является несостоятельным, поскольку законом не разделяются обязательства гражданина личные и связанные с предпринимательской деятельностью. Тишлеева А.В. не могла не знать о неплатежеспособности супруга именно в виду того, что являлась супругой должника, вела с ним совместное хозяйство и имела право на доходы, получаемые ее супругом (должником) от предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, сохранив за банком право залога недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-15365/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров