Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-65985/19

город Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-146324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Метелькова Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года по делу N А40-146324/19

по иску Индивидуального предпринимателя Метелькова Станислава Борисовича

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (ОГРН 1027739208166, ИНН 7714033420)

третье лицо: Бирюков А.В.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов И.А. по доверенности от 25 апреля 2019 года;

от ответчика - Анастасин Ю.В. по доверенности от 01 августа 2018 года;

от третьего лица - Анастасин Ю.В. по доверенности от 16 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метельков Станислав Борисович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) (далее - ответчик), при участии третьего лица: Бирюкова А.В. о признании недействительным решения Общего собрания членов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) от 30.05.2018 в части избрания в члены Правления АСМАП сроком на пять лет Бирюкова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года по делу N А40-146324/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Метельков С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) на основании Свидетельства.

30.05.2018 состоялось Общее собрание членов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от 30.05.2018. Одним из вопросов повестки дня был: избрание членов Правления АСМАП.

По результатам рассмотрения данного вопроса Общее собрание членов АСМАП единогласно приняло решение об избрании в члены Правления АСМАП от Приволжского федерального округа сроком на пять лет: Бирюкова А.В. - директора ИП Комиссарова В. А.; Латыпова Р.М. - директора ООО "Рэди-Транс".

Избрание членов Правления осуществлено путем принятия соответствующего решения простым большинством голосов из числа присутствующих на Общем собрании членов АСМАП действительных членов Ассоциации.

Истец принимал участие в данном собрании, что не отрицается истцом и указано в исковом заявлении.

Избрание Бирюкова А.В. в члены Правления АСМАП произведено с грубыми нарушениями требований законодательства и Уставных документов АСМАП, так как Бирюков А.В. в силу положений гражданского законодательства не мог являться директором ИП Комиссарова В.А. так как ИП это не предприятие, кроме того, протокол не был официально опубликован на сайте Ассоциации и с ним не были ознакомлены действительные члены АСМАП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец принимал участие в Общем собрании членов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, состоявшемся 30.05.2018, то о принятых решениях на данном собрании он должен был узнать 30.05.2018, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Разделом 3 устава общества предусмотрено увеличение уставного капитала, в том числе и за счет дополнительных вкладов участников общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 данного Закона.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с. п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании первой инстанции ответчик и третье лицо заявляли ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив материалы по настоящему дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному к выводу, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме, в виду того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец присутствовал на собрании и подписывал протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.05.2018 г., на данный факт указывает сам истец в исковом заявлении.

Следовательно обращение истца с данным иском 07.06.2019, совершено за пределами шестимесячного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бирюков А.В. в силу положений гражданского законодательства не мог являться директором ИП Комиссарова В.А., поскольку не является предприятием и соответственно не мог быть избран в члены Правления АСМАП, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Внутренним актом, содержащим положения касательно выдвижения граждан кандидатами в члены Правления АСМАП, является Порядок выдвижения кандидатов в члены Правления Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) и досрочного прекращения полномочий членов Правления, утвержденный Общим собранием членов АСМАП 30 мая 2012 г.

В соответствии с п. 4 Порядка кандидатами в члены Правления Ассоциации могут быть выдвинуты граждане Российской Федерации не моложе 30 лет, с высшим или средним профессиональным образованием, не имеющие судимости. являющиеся на момент выдвижения руководителями предприятий -действительных членов Ассоциации.

В соответствии с гражданским законодательством субъект хозяйствования самостоятельно разрабатывает и утверждает свою внутреннюю документацию, и главное требование к ней - непротиворечие закону. В рассматриваемом случае использовано и подразумевается устоявшееся выражение "руководитель предприятия" в его распространенном и часто используемом смысле -руководитель хозяйствующего субъекта, под которым может пониматься и ИП, и ООО, и любой другой вид юридического лица. Иное толкование абсолютно невозможно, более того, если принять логику Истца, неясно, на каком основании индивидуальные предприниматели (а их среди действительных членов Ассоциации очень много) так существенно ограничены в правах - это уже действительно противоречит Уставу.

Законом не запрещено использовать апробированные, устоявшиеся термины и выражения, имеющие широкое хождение, во внутреннем нормативном акте организации.

Вместе с тем, необходимо учесть, что индивидуальный предприниматель может руководить бизнесом как лично, так и нанять руководителя.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами в трудовых отношениях являются работник и работодатель, которым может быть либо физическое лицо, либо юридическое (организация). Работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанной статьей предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем, в порядке, установленном ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами.

Из указанных норм следует, что индивидуальный предприниматель является непосредственным единоличным органом управления, осуществляющим распорядительную деятельность хозяйствующего субъекта по регулированию трудовых отношений с его работниками.

Учитывая отсутствие ограничений в действующем законодательстве, индивидуальный предприниматель вправе заключить с работником трудовой договор по должности директора с указанием прав и обязанностей, в том числе касающихся деятельности по регулированию трудовых отношений с другими работниками индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о соответствии с законодательством и внутренними документами Ассоциации международных автомобильных перевозчиков у АСМАП отсутствует обязанность по официальному опубликования протокола Общего собрания на сайте и ознакомлению с ним действительных членов АСМАП, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Истец был зарегистрирован надлежащим образом для участия в Общем собрании членов АСМАП 30.05.2018 и принимал участие в голосовании, он знал о принятом решении в тот же день -30.05.2018. Указанные факты подтверждаются, в частности, данными регистрации участников Общего собрания членов АСМАП и фотоотчетом о работе Общего собрания членов АСМАП.

В связи с изложенными обстоятельствами на дату обращения в суд истек срок исковой давности и уже не имеет значения для данного дела, был ли опубликован протокол и иная информация на официальном сайте АСМАП. Истец уже был проинформирован обо всех принятых решениях, потому что сам лично участвовал в работе Общего собрания членов АСМАП, принимая участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания и, соответственно, знал о принятых Общим собранием членов АСМАП решениях.

Доводы Истца об "обычаях делового оборота" по вопросу "сложившейся практики доведения информации до членов Ассоциации" являются необоснованными. АСМАП размещает на сайте сведения о деятельности Ассоциации, новости СМИ, касающиеся международных автомобильных перевозок, и другие материалы в целях повышения информированности не только членов АСМАП, но и других лиц, интересующихся международными перевозками. в целях популяризации как самого сайта АСМАП, так и вышеуказанного вида деятельности.

В соответствии с законодательством у АСМАП отсутствует обязанность по "официальному опубликованию протокола общего собрания на сайте и ознакомлению с ним действительных членов АСМАП" и Истец не предоставил доказательств обратного.

Вопреки доводам Истца, АСМАП 31 мая 2018 года опубликовала информацию об Общем собрании членов АСМАП, состоявшемся 30 мая 2018 года и решениях, принятых на нем, в том объеме, в котором сочла необходимым, действуя самостоятельно и в интересах членов АСМАП, а не в порядке исполнения каких-либо обязанностей.

Более того, Истец сам предоставил в суд первой инстанции нотариально заверенные документы, свидетельствующие о дате размещения на сайте АСМАП -31 мая 2018 года - информации о состоявшемся Общем собрании членов АСМАП и принятых на нем решениях, тем самым подтвердив, что Истцом был пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания решения собрания, в котором Истец принял личное участие (6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-146324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан