Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-6301/23 по делу N А43-24838/2022

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А43-24838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу N А43-24838/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" (ОГРН 1135257008611, ИНН 5257142623) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области от 29.03.2022 N 001-20/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" - Вафин К.М. по доверенности от 08.11.2023 сроком действия до 31.12.2024;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области - Марченко Я.К. на основании доверенности от 16.11.2023 N 11-08/011733 сроком действия 3 года; Набатова С.В. на основании доверенности от 14.04.2022 N 11-08/005334 сроком действия 3 года; Бормотова И.В. на основании доверенности от 02.03.2023 N 11-08/002492 сроком действия 3 года, специалист.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 24.07.2020 N 001-20/17 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" (далее - Общество, налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 N 001-20/14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним Инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 N 001-20/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере 3 492 505 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132 576 096 руб., налог на прибыль организаций в сумме 124 166 544 руб., начислены пени в общей сумме 94 291 405 руб. 01 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 79 689 498 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.07.2022 N 09-12-01/14918@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, снижен размер штрафа с 3 492 505 руб. до 1 746 252 руб. 50 коп. В остальной части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 N 001-20/14 оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2022 N 001-20/14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действительности услуги перевозки и погрузочно-разгрузочные работы Обществу были оказаны, о чем свидетельствуют первичные документы (договоры, универсально-передаточные документы, накладные, акты к накладным, карточки счетов 60.01 по контрагентам) и пояснениями контрагентов Общества, в адрес которых спорные услуги оказаны (в том числе: общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕЗА" (далее - ООО "СК Интеза")).

Общество считает, что налоговым органом установлена реальность операций по погрузке/разгрузке и перевозке железобетонных плит.

По мнению Общества, налоговый орган различным образом характеризует одного и того же контрагента, а именно общество с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - ООО "Марсель" и общество с ограниченной ответственностью "Висан" (далее - ООО "Висан").

Как полагает Общество, налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства умышленных действий самого Общества, направленных на искажение хозяйственных операций путем заключения фиктивных сделок, а равно подконтрольности спорных контрагентов Обществу либо иной заинтересованности, не соответствующей целям ведения хозяйственно деятельности.

По мнению Общества, факт отсутствия у спорных контрагентов основных средств и нематериальных активов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку соответствующие предметы и средства труда могут быть получены по соответствующим гражданско-правовым договорам.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что налоговым органом не произведен анализ полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета).

Общество ссылается на то, что налоговым органом полный список исполнителей, соисполнителей, со-соисполнитель, выполняющих транспортно-экспедиционные услуги для налогоплательщика в проверяемый период времени, не установлен.

Налогоплательщик утверждает, что своими силами в проверяемый период времени перевозку плит в адрес заказчиков оно не осуществляло.

Общество поясняет, что согласно действующему законодательству векселя могут передаваться между контрагентами без проставления индоссамента, соответственно полной информации о лицах, у которых в обращении находились векселя, ПАО "Сбербанк" не располагает.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что налоговый орган не провел исчерпывающие мероприятия налогового контроля и не установил размер действительных налоговых обязательств Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 143 и 246 НК РФ Общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль, как и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговли прочими строительными материалами и изделиями на территории Республики Саха (Якутия), в том числе поставкой материалов на трассу Чаяндинского месторождения.

Основными заказчиками товаров, реализуемых Обществом, являлись: акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (ранее - ЗАО "Стройтрансгаз") ИНН7714572888, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ИНН7703813034, открытое акционерное общество "ЛОРП" (далее - ОАО "ЛОРП") ИНН1435029085, ООО "СК "Интеза" ИНН7801614333, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (далее - ООО "Энергомонтаж СК") ИНН7714852187, общество с ограниченной ответственностью "БСК-УМС" (далее - ООО "БСК-УМС") ИНН7801544661, общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" ИНН8904075460, общество с ограниченной ответственностью "СТГ Регион" ИНН7714878097.

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто"), "Маштранс" (далее - ООО "Маштранс"), ООО "Марсель", "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), ООО "Висан", "ПК "Монолит-НН" (далее - ООО "ПК "Монолит-НН"), "Транзитсервис" (далее - ООО "Транзитсервис"), "Грузавто" (далее - ООО "Грузавто"), "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж"), "Атум" (далее - ООО "Атум"), "Авто НН" (далее - ООО "Авто НН").

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры на перевозку грузов водным видом транспорта (ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель"), автомобильным видом транспорта (ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Атум"), договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ ( ООО "Маштранс" (услуги в п.Пеледуй), акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

По взаимоотношениям с ООО "ПК "Монолит-НН" ((услуги на причале ЛОРП в п.Пеледуй), ООО "Авто-НН", ООО "Аванта", ООО "Форсаж" договоры на оказание услуг налогоплательщиком не предоставлены.

Обществом не представлены заявки на оказание транспортных услуг, а также накладные на перевозку сухогрузов во внутреннем водном и в прямом внутреннем водном сообщениях по взаимоотношениям (ООО "Маштранс" и ООО "Марсель").

Вместе с тем в целях поставки товара в адрес ЗАО "Стройтрансгаз" во исполнение договора поставки от 20.07.2016 N АПС-ЗКП-10183 Обществом заключены договоры поставки продукции (плита) от 24.04.2017 N61/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Эком" (далее - ООО "Эком") ИНН1435187067 и от 03.11.2017 N03.11-17/ДП-ГСС с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (далее - ООО "Стройком-2009").

Согласно условиям договора от 24.04.2017 N 61/17 поставщик (ООО "Эком") за свой счет обязан доставить продукцию к месту погрузки и осуществить погрузку товара на водный транспорт покупателя (на причале п.Мохсоголлох), оформив транспортные накладные.

По условиям договора от 03.11.2017 N 03.11-17/ДП-ГСС поставщик (ООО "Стройком-2009") осуществляет отгрузку продукции на объектах (складах) Чаяндинского НГКМ, поставка товара осуществляется до места поставки автомобильным транспортом. В соответствии с приложением 3 к названному договору поставка товара осуществляется продавцом в соответствии с установленным графиком поставки на приобъектные склады, расположенные вдоль трассы строящейся межпромысловой дороги осуществляет отгрузку продукции на объектах (складах) Чаяндинского НГКМ в Ленском районе Республики Саха (Якутия). Конкретный приобъектный склад указывается покупателем (Обществом) дополнительно.

По условиям названных договоров услуги по доставке включались в стоимость товара.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Эком" осуществляло производство плиты в 2017 году - в начале 2018 года на территории завода АО "Якутцемент" в п.Мохсоголлох, а ООО "Стройком-2009" - в 2018-2019 годах в п.Пеледуй.

В 2017 году плиты из п.Мохсоголлох доставлялись водным транспортом с пристани (причала) п.Мохсоголлох до п.Витим, п.Пеледуй, а также по маршрутам: п.Усть-Кут - п.Витим, п.Кресты - п.Витим, п.Пеледуй.

В дальнейшем плиты доставлялись автомобильным транспортом на трассу Чаяндинского месторождения.

При вынесении оспоренного решения Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН" (далее - спорные контрагенты) с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доставку товара до п. Мохсоголлох и на трассу Чаяндинского месторождения фактически осуществляли ООО "Эком" и ООО "Стройком-2009" (отражены в учете налогоплательщика в качестве поставщиков товара).

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов установлено отсутствие у спорных контрагентов персонала, транспортных средств, в связи с чем вышеперечисленные организации услуги по перевозке железобетонных плит водным и автомобильным видами транспорта не могли осуществить и не осуществляли, погрузочно-разгрузочные работы не выполняли. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, доходы приближены к расходам, доля налоговых вычетов составляет более 99%. В составе налоговых вычетов спорных контрагентов заявлены одни и те же контрагенты 2-го, 3-го звеньев.

Представленные налогоплательщиком документы по услугам перевозок автомобильным транспортом носят обезличенный характер (отсутствуют даты оказанных услуг, количество или объем перевозимого груза, километраж, сведения о транспортных средствах, посредством которых оказывались транспортные услуги, ФИО водителей, маршруты перевозок, пункты погрузки и разгрузки плит).

Универсальные передаточные документы ООО "Маштранс" от 09.01.2018 N 7, от 15.01.2018 N 20, от 22.01.2018 N 52, от 31.01.2018 N 95 подписаны от имени руководителя Макарова М.И., который умер 16.10.2017.

- спорный контрагент ООО "Висан" на момент заключения договора с налогоплательщиком не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Договор с ООО "Висан" оформлен налогоплательщиком ранее даты регистрации названного контрагента в качестве юридического лица (по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО "ВИСАН" 15.05.2017.

Значащийся в качестве руководителя ООО "Спецавто" Геллерт Д.А. в период с 19.04.2017 по 23.12.2019 работал в должности слесаря оператора кормоцеха в обществе с ограниченной ответственностью "Липецкптица".

Допрошенные в качестве свидетелей учредитель ООО "Маштранс" Емельянова К.С., руководитель и учредитель ООО "Висан" Кукушкин В.В., учредитель и руководитель ООО "Грузавто" Красоткина А.О., руководитель ООО "Авто-НН" Еробкин А.А. отрицали факт ведения этими организациями хозяйственной деятельности.

Анализ расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов показал отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес поименованных организации. Денежные средства с расчетного счета Общества перечислялись на пластиковые карты физических лиц - сотрудников Общества и взаимозависимых организаций по договорам займа.

Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживаются платежи в адрес субъектов, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, за транспортные услуги.

Из представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами усматривается, что перевозка осуществлялась, в том числе, в следующие месяцы: июнь, июль, август.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, при транспортировке груза до пункта назначения (заказчикам) необходимо проезжать по платной автомобильной дороге публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ПАО "Сургутнефтегаз), поскольку географически Чаяндинское месторождение, на территорию которого фактически осуществлялась доставка товара, находится в местности, где проезд в теплые месяцы возможен только по платной дороге ПАО "Сургутнефтегаз" через пропускные пункты.

Согласно информации, поступившей от ПАО "Сургутнефтегаз" (письмо от 24.12.2021 N 01-71-27-1991), договоры на проезд автотранспорта по автодорогам в Республике Саха (Якутия) со спорными контрагентами не оформлялись, взаимоотношения по предоставлению услуг проезда по автодорогам в Республике Саха (Якутия) с ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель", ООО "Импульс", ООО "Аванта", ООО "Виктория", ООО "Висан", ООО "ПК "Монолит-НН", ООО "Транзитсервис", ООО "Грузавто", ООО "Форсаж", ООО "Атум", ООО "Авто НН" в течение 2017-2019 годов у ПАО "Сургутнефтегаз" отсутствовали. Проезд предоставлялся в рамках разовых сделок на основании разрешений, выданных ПАО "Сургутнефтегаз" согласно письмам-заявкам, поступившим от Общества, обществ с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", "Севертранс", "ТрансОтделСтрой", после поступления предоплаты.

Заказчиками Общества представлены документы, в том числе товарно-транспортные накладные на перевозку железобетонных дорожных плит ПДН-АУ, в которых поименованы иные перевозчики железобетонных дорожных плит ПДН-АУ автомобильным транспортом.

Так, АО "Стройтранснефтегаз" (заказчик) представлены товарно-транспортные накладные на перевозку железобетонных дорожных плит ПДН-Av, в которых в качестве перевозчиков автомобильным транспортом указаны: общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", "Севертранс", "ТрансОтделСтрой" и прочие (что соответствует данным ПАО "Сургутнефтегаз").

В качестве исполнителей услуг по перевозке плит водным (речным) транспортом Обществом заявлены ООО "Спецавто", ООО"Маштранс", ООО "Марсель".

При этом, представленные по взаимоотношениям с названными контрагентами универсальные передаточные документы обезличены (не указаны пункты (пристань/причал) погрузки-выгрузки товара на суда, количество рейсов, произведенных ООО "Маштранс", ООО "Марсель", и ответственные лица, контролирующие данные услуги).

Дорожные ведомости, заявки на представление речных судов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены.

В накладных, а также в актах к накладным (форма ГУ-30), составленных от имени ООО "Спецавто", отсутствуют сведения о начальнике порта, сведения о расстоянии перевозки, сведения о времени начала и окончания выгрузки, отметки о состоянии судна и пломб, подписи начальника порта (пристани), приемосдатчика, капитана (шкипера) судна.

В Государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну сведения о заключенных договорах (соглашениях) по аренде судов с ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель" отсутствуют.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.04.2017 ООО "Маштранс" оказало налогоплательщику транспортные услуги водным транспортом. Однако, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" сообщило, что самая ранняя дата открытия навигации на реке Лена в 2017 году - 03.05.2017 (письмо от 23.10.2020 N 08/36-5678).

Из накладных на перевозку сухогрузов во внутреннем водном сообщении из пункта отправления порт (пристань) Мохсоголлох до пункта назначения Витим причал ЛГБУ БВХ "ТрансАвто" (груз - плиты железобетонные ПДН-АУ) налоговым органом установлены номера судов: МП-3351, СК-2054, СК-2080; СОТ-2012.

Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" в письме от 21.10.2020 N 23-02.1-2292 сообщило сведения о судовладельцах - общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск", открытое акционерное общество "Осетровский речной порт", общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство".

Согласно информации, полученной от судовладельцев, договоры аренды судов с ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель" не заключались, суда эксплуатировались собственниками самостоятельно в местах, удаленных от п.Мохсоголлох, п.Витим, п.Пеледуй.

По информации Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель" не арендовали суда МП-3351, СК-2054, СК-2080, СК-2088, СОТ-2012, на которых перевозился, согласно представленным первичным документам, товар.

В базе данных ЕИС Речного Регистра отсутствуют сведения о судне СОТ-2012, что так же свидетельствует о формальном составлении документов (сведения представлены Федеральным автономным учреждением "Российский Речной Регистр").

Инспекцией также установлено, что судно-баржа МП-3351 не является самоходным и перемещается только с помощью буксира, судовой вахтенный журнал на нем не ведется.

По данным диспетчерских справок за 2017 год и судовых журналов, установлены маршруты судов СК-2080, СК-2088, СК-2054 с указанием портов назначения, портов отправления, дат выхода судов, дат прихода судов, а именно: п.Осетрово, п.Витим, п.Пеледуй, п.Ленск.

Таким образом, указанные в первичных документах от имени спорных контрагентов суда по маршруту: п.Мохсоголлох - п.Витим, не перемещались.

Кроме того, объем перевозимого груза согласно накладной, составленной от имени ООО "Спецавто", на судне СК-2088 составил 1 098,23 тонн, что не соответствует установленной грузоподъемности судна -975 тонн (по данным Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей").

В первичных документах, оформленных от имени ООО "Спецавто" отражена информация о собственнике базы временного хранения как порт (пристань) назначения - обществе с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто").

ООО "Трансавто", осуществлявшее погрузочно-разгрузочные работы в п.Пеледуй, сообщило, что на территориальных участках п.Усть-Кут, п.Витим, п.Пеледуй ООО "Маштранс", ООО "Спецавто", ООО "Марсель" не было, информацией о них ООО "Трансавто"не владеет.

Организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы на пристани (причале) п.Мохсоголлох, не заключали договоры с ООО "Спецавто", плиты, заявленные в документах ООО "Спецавто", не отгружались на пристани (причале) п.Мохсоголлох.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что причальные стенки в п.Мохсоголлох принадлежат АО ПО "Якутцемент" и в период навигации были сданы в аренду индивидуальным предпринимателям Шереру М.А. и Черкашину В.Г.

Указанные индивидуальные предприниматели сообщили, что договоры субаренды причальной стенки и сооружений причала в п.Мохсоголлох со спорными контрагентами не заключались, погрузочно-разгрузочные работы на арендованном у АО ПО "Якутцемент" причале осуществлялись лично предприниматели, портальные краны в аренду и субаренду не сдавались, представители спорных контрагентов к Шереру М.А. и Черкашину В.Г. о представлении пропусков на въезд на причал не обращались, договоры на хранение железобетонных дорожных плит в период 2017-2019 годов между индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами не заключались (письмо Шерера М.А. от 25.02.2021 N 3/1, письмо Черкашина В.Г. от 25.02.2021 N 3/1).

В документах, представленных Шерером М.А. и Черкашиным В.Г., отсутствуют суда, указанные в документах, составленных от имени ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель".

Согласно накладной ООО "Спецавто" на перевозку сухогрузов от 30.07.2017 N 29 (к счету-фактуре от 04.08.2017 N 91) погрузка груза в порте отправления п.Мохсоголлох (отправитель - Общество) осуществлена 30.07.2017. Однако, 30.07.2017 Черкашин В.Г. и Шерер М.А. не осуществляли погрузочно-разгрузочные работы на судах, что следует из представленных ими реестров актов на погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, погрузочно-разгрузочные работы на причале (пристани) п.Мохсоголлох в отраженные в документах спорных контрагентов даты не производились, плиты не отгружались.

Как ранее указывалось, по условиям заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "Эком" (продавец) договора поставки плит погрузка плит на судно в п.Мохсоголлох входит в стоимость товара.

В представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами универсально-передаточных документах обозначены услуги автокранов на объекте п.Пеледуй (причал ЛОРП), трассе Чаяндинского НГКМ. При этом на трассе Чаяндинского НГКМ выгрузка производилось силами и спецтехникой акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (заказчик) и Общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными заказчиками.

ПАО "ЛОРП" (Пеледуйская база технической эксплуатации флота) в ответ на запрос от 14.10.2020 N 17-26/012546 сообщило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 имело место складирование и хранение железобетонных плит (ПДН-АУ), принадлежавших Обществу, на территории Пеледуйской базы технической эксплуатации флота в 2018-2019 годах хранения не было, выгрузкой данных плит с судов на берег занималось само ПАО "ЛОРП".

Протоколами допроса руководителя проекта Общества Одинокова А.В., директора производства Общества Косарева М.В., заместителя руководителя проекта Общества Копейко С.В., руководителя проекта по доставке плит Васильева И.О., начальника производства железобетонных изделий ООО "Эком" Керимова С.Т. подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Так, Одиноков А.В., руководитель проекта Общества в 2015-2017 годах, в обязанности которого входила подготовка производства плит в Республике Саха (Якутия) и организация промышленного выпуска плит, пояснил, что из организаций, оказывающих услуги перевозки водным транспортом знает только Речсервис, а ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель" свидетелю не знакомы (протокол допроса от 01.12.2020 N 01-20/17-8).

Косарев М.В., директор производства Общества, сообщил, что занимался производственными моментами по производству плит на территории АО "Якутцемент" совместно с ООО "Эком". В его обязанности входил контроль производства, оборудования. Из организаций, которые оказывали услуги Общества по перевозке водным транспортом, он вспомнил только ОАО ЛОРП. ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель" свидетелю не известны.

Копейко С.В., заместитель руководителя проекта по Обществу, сообщил, что в его должностные обязанности входил поиск для Общества в Республике Саха (Якутия) автотранспорта и взаимодействие с речными перевозчиками - ОАО "ЛОРП", ООО "Речсервис", ВЛРП, ООО "Трансавто".

Васильев И.О., руководителя проекта по доставке плиты, сообщил, что организациями, которые оказывали услуги по перевозке плит водным транспортом, являлись Речсервис, ЛОРП.

Керимов С.Т., начальник производства железобетонных изделий ООО "Эком", сообщил, что для перевозки плит водным транспортом привлекались ЛЕНАРЕЧТРАНС, Речная транспортная компания и частные суда (названия не помнит). ООО "Спецавто", ООО "Маштранс", ООО "Марсель" ему не знакомы.

Васильев И.О., Косарев М.В., Одиноков А.В., Копейко С.В. также сообщили, что проезд до пункта доставки товара осуществлялся по автодорогам ПАО "Сургутнефтегаз" через пропускные пункты.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что заявленные контрагенты не могли оказывать услуги перевозки и фактически не оказывали, поскольку не обладали необходимым персоналом, не имели в собственности или аренде транспортных средств (судов) и спецтехники (кранов, погрузчиков), не производили оплату за транспорт (суда) или спецтехнику в адрес третьих лиц.

Документы по сделкам со спорными контрагентами Обществом составлены формально в целях имитации реальности взаимоотношений.

Представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Формальное вовлечение налогоплательщиком в цепочку поставки товара в качестве перевозчиков "технических компаний", фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, имело целью необоснованное увеличение размера налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Тем самым действия налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

В рассматриваемом случае работы (услуги) выполнялись силами поставщиков (ООО "Эком", ООО "Стройком-2009"), привлеченных ими лиц (услуги по доставке и погрузке-выгрузке включались в стоимость приобретенного налогоплательщиком товара), а также силами налогоплательщика, АО "Стройтранснефтегаз" и иных организаций, операции с которым отражены в учете налогоплательщика.

Так, согласно товарно-транспортным накладным, представленным АО "Стройтранснефтегаз", ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (заказчики), в 2018-2019 годах перевозку плит осуществлял индивидуальный предприниматель Сорокин И.Г., в транспортном разделе накладных указан заказчик - ООО "Стройком-2009" для Общества. В качестве перевозчика также отражено общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой", операции с которым отражены в учете налогоплательщика

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не составлен полный товарный баланс (соотношение количества поставленных заказчикам плит, включая ООО "СК Интеза" и ООО "БСК-УМС", и установленных налоговым органом фактических перевозчиков), подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по перевозке товара и погрузочно-разгрузочным работам со стороны спорных контрагентов.

При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля достоверной информации об иных лицах, реально доставивших товары (кроме вышепоименованных), правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом, у налогового органа не имелось.

Следует отметить, что реальность хозяйственной операции по перевозке товара определяется не только фактической реализацией этого товара в адрес заказчиков, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

Кроме того, отсутствие оплаты (то есть отсутствие фактических затрат) со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов не является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль (при методе начисления), но указывает на формальность взаимоотношений и "технический" характер контрагентов, поскольку непринятие спорными контрагентами мер во взысканию столь значительных сумм задолженности не характерно для субъектов, действительно осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Доводы Общества о том, что оплата осуществлена векселями, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки предоставлены акты приема-передачи векселей ПАО "Сбербанк" (векселя и индоссаменты (передаточные ведомости) не представлены). Налогоплательщиком также представлены карточки по счету 60 в отношении каждого спорного контрагента. В соответствии с представленными карточками задолженность перед спорными контрагентами Общество закрыло зачетными операциями (договорами переуступки) с аффилированными лицами. В бухгалтерском учете Общества отсутствуют проводки, свидетельствующие об оплате задолженности в адрес контрагентов векселями.

Из представленных Обществом в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей за 2017-2019 годы видно, что учет векселей у Общества в 2017-2019 годах отсутствовал.

ПАО "Сбербанк" в письмах от 07.12.2021 N 104733, от 07.12.2021 N 2 дсп, от 13.12.2021 N 106467, от 19.01.2022 N 24-28/001936 сообщил, что векселя, представленные Обществом, не имеют отношения к взаимоотношениям со спорными контрагентами (эти организации как векселедержатели не указаны).

Представленные Обществом векселя составлены годом позже, чем задолженность закрыта перед спорными контрагентами согласно карточкам по счету 60 (в частности, согласно карточке по счету 60 задолженность перед ООО "Марсель" закрыта 31.01.2018, а представленный Обществом вексель составлен 27.12.2018).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о сообщении Обществом заведомо недостоверной информации об операциях по передаче векселей рассматриваемым контрагентам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах налогового органа относительно ООО "Марсель" и ООО "Висан", поскольку возражения Общества при принятии оспоренного решения приняты налоговым органом не в связи с установление м факта реальности оказания названными организациями иных видов услуг, а по причине недостаточности собранной доказательственной базы (страницы 33,34, 251, 255 решения Инспекции от 29.03.2022 N 001-20/14).

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

При определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией учтено, что налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за 2019 год включены суммы кредиторской задолженности по ООО "Грузавто" (15 505 715 руб.) и ООО "ПК Монолит-НН" (8 935 807 руб.) на общую сумму 24 441 522 руб. Поскольку по результатам проверки операции с данными контрагентами признаны нереальными, суммы списанной во внереализационные доходы кредиторской задолженности скорректированы налоговым органом (исключены из внереализационных доходов). В результате уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по итогам 2019 года, на сумму 79 689 498 руб. (104 131 020 руб. (неправомерно завышены расходы по спорным контрагентам) - 24 441 522 руб. (завышены внереализационные доходы)). Данное нарушение изложено на страницах 255-256 решения Инспекции от 29.03.2022 N 001-20/14.

Допущенная Инспекцией опечатка в последнем абзаце на странице 254 решения Инспекции от 29.03.2022 N 001-20/14 относительно неправомерно завышенных расходов за 2019 год (указана налоговая база - 54 809 855 руб. вместо суммы неправомерно заявленных расходов - 173 317 816 руб. (отражена на странице 252 решения налогового органа) не повлияла на правильность определения налоговых обязательств Общества с учетом принятых возражений налогоплательщика (страница 255 решения Инспекции от 29.03.2022 N 001-20/14).

При проведении налоговой проверки и вынесении оспоренного решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспоренного решения налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 25.08.2023государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу N А43-24838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева