Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7386/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А03-6709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Юрия Петровича (N 07АП-7386/2019(1)) на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-6709/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Ермакова Юрия Петровича (ИНН 228600100948, СНИЛС 110-863-173-23, 02.02.1958 года рождения, уроженец с.Хабары Хабарского района Алтайского края) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г.Москва) к Белоусову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа движимого имущества от 08.02.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Саклакова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2019;

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Курц К.В. по доверенности от 21.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника Ермакова Юрия Петровича (далее- Ермаков Ю.П.) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Белоусову Игорю Влади-

мировичу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 08.02.2017, заключенного между Белоусовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Ермаковым Юрием Петрович (залогодатель, должник), и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Белоусова И.В. 972 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки (с учетом уточнения просительной части заявления).

Определением суда от 03.07.2019 признан недействительным договор залога от 08.02.2017 залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO); VIN: JTEBU29J905114629, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 249 л.с., 183 кВт, тип двигателя: бензиновый, номер двигателя IGR5541755, шасси (рама) N JTEBU29J905114629, заключенный между Белоусовым Игорем Владимировичем (залогодержатель) и Ермаковым Юрием Петрович (залогодатель), в обеспечение обязательств Ермакова Юрия Петровича перед Белоусовым Игорем Владимировичем по договору займа от 08.02.2017. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Белоусова Игоря Владимировича в конкурсную массу Ермакова Юрия Петровича 972 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки.

В поданной апелляционной жалобе, Ермаков Ю.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность между ее сторонами (учредителем ООО "Агрохолдинг" являлся Зубов С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ был учредителем с 21.07.2014); доказательств того, что между должником и заинтересованным лицом (Белоусовым И.В.) в период с 21.07.2014 по 08.02.2017 имелись корпоративные отношения и существовала фактическая аффилированность в материалах дела не имеется; заемные денежные средства были потрачены Ермаковым Ю.П. на его личные нужды и членов его семьи; спорная сделка (договор залога) не являлась безвозмездной и представляла собой обычный способ исполнения обязательств, ввиду не оспаривания договора займа от 08.02.2017 (в том числе по безденежности) реальность обязательств должника перед Белоусовым И.В. сторонами не оспаривалась; право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Банк в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансово-

го управляющего должника поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Банка считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 между Белоусовым Игорем Владимировичем (заимодавец) с одной стороны и Ермаковым Юрием Петровичем (заемщик) с другой стороны, заключен договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 руб., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 08.02.2018. Данный договор одновременно является распиской о получении денежных средств.

08.02.2017 в целях обеспечения договора займа заимодавец и заемщик подписали договор залога движимого имущества.

По условиям договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ермаков Ю.П. (залогодатель) заложил Белоусову И.В. (залогодержатель) принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO); VIN: JTEBU29J905114629, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 249 л.с., 183 кВт, тип двигателя: бензиновый, номер двигателя IGR5541755, шасси (рама) N JTEBU29J905114629. Предмет залога при этом остается во владении и пользовании Ермакова Ю.П.

Согласно пункту 7.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или частично.

Предмет залога (автомобиль) принадлежит Ермакову Юрию Петровичу на основании договора купли-продажи от 11.12.2017 (паспорт транспортного средства).

В последующем, определением суда от 20.09.2018 признаны обоснованными требования Белоусова Игоря Владимировича и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 180 000 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO); VIN: JTEBU29J905114629, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 249 л.с., 183 кВт, тип двигателя: бензиновый, номер двигателя IGR5541755, шасси (рама) N JTEBU29J905114629.

Определением суда от 11.12.2018 утверждено Положение о продаже автомобиля,

арбитражным управляющим назначены торги по его продаже в форме публичного предложения: дата и время приема начала подачи заявок - 08.01.2019, дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2019.

На сайте ЕФРСБ 21.01.2019 финансовым управляющим размещена информация о том, что торги посредством публичного предложения, опубликованные на ЕФРСБ 20.12.2018, сообщение N 3327116, признаны несостоявшимися, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 130 (PRADO), VIN: JTEBU29J905114629, заключен с единственным участником Пылковым Арсением Эдуардовичем, которым предложена цена приобретения имущества в размере 1 215 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета должника на счет должника в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 поступили денежные средства в размере 1 215 000 руб., из которых 972 000 руб. перечислены залоговому кредитору (Белоусову И.В.).

Полагая, что договор залога от 08.02.2017 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившихся в невозможности последним получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, переданного в залог, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемого договора залога признаков подозрительности, поскольку на момент подписания договора залога должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, также пришел к выводу о том, что между должником и заинтересованным лицом, учитывая наличие корпоративных отношений, существовала фактическая аффилированность.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть призна-

на арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае судом первой инстанций установлено наличие при заключении оспариваемого договора признаков подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.04.2018, оспариваемая сделка по обременению имущества от 08.02.2017), исходя из совокупности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, судом принято во внимание, в момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, размещенным на официальном сайте, в отношении должника на возбуждены шесть исполнительных производств N 4890/13/79/22 от 02.07.2013, 670/13/79/22 от 26.08.2013, 3128/14/79/22 от 03.04.2014, 8317/14/22079-ИП от 16.09.2014, 10249/14/22079-ИП от 18.11.2014, 2573/15/22079-ИП от 23.03.2015.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования: ФНС России - 104 025 руб. по основной сумме задолженности; 2 605,73 руб. пени в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди (определение суда от 21.11.2018); Белоусова И. В - 1 180 000 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 20.09.2018); АО "Россельхозбанк" - 16 967 659, 15 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 10 258 833, 37 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основой сумме задолженности (определение суда от 17.01.2019).

Судом правомерно учтено, что факт аффилированности сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Исходя из сложившейся судебной практика, на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N306-КГ16-13687, N306-КГ16-13672, N306-КГ16-13671, N306-КГ16-13668, N306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоя-

тельства являются иными либо объясняются иначе.

Исследовав и оценив материалы дела, исходя из вступившего в законную силу приговора Хабарского районного суда Алтайского края по делу N 1-3/15 от 06.02.2015, из которого следует, что на основании решения от 03.04.2009 учредителей Белоусова Бориса Владимировича, Белоусова Владимира Никифоровича и Малеева О.Ю. создано ООО "Агрохолдинг" (ОГРН 1092207000192, ИНН 2286003883), единоличным исполнительным органом которого избран Ермаков Ю.П., в свою очередь, Белоусов Владимир Никифорович и Белоусов Борис Владимирович находятся в отношениях родства с Белоусовым Игорем Владимировичем - залоговым кредитором по настоящему делу, при этом, победителем в торгах по продаже залогового имущества (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 130) является Пылков Арсений Эдуардович, состоящий в родственных связях с Пылковым Эдуардом Владимировичем, бывшим руководителем ООО "Закладное" (поручитель ООО "Агрохолдинг" по договору N 111817/0018-8/1 от 26.08.2010), учредителем которого являлся Белоусов Борис Владимирович, находящийся в родственных отношениях с Белоусовым Игорем Владимировичем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между должником и заинтересованным лицом, учитывая наличие корпоративных отношений, существовала фактическая аффилированность.

Принимая во внимание статус Белоусова И.В. как лица заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношении к должнику, суд правомерно исходил из того, что заинтересованное лицо не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора залога от 08.02.2017 автомобиля недействительной сделкой, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального прав, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Применение судом последствий недействительности залога в виде взыскания с Белоусова И.В. в конкурсную массу должника 972 000 руб., полученных в результате исполнения недействительной сделки, соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Ермакова Ю.П. об отсутствии заинтересованности и аффилированности сторон сделки, о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов

должника, исходя из того, что требование Банка к Ермакову Ю.П. основано на договоре поручительства, где основным заемщиком по кредитному договору являлось ООО "Агрохолдинг", договор залога между Ермаковым Ю.П. и Банком не заключался, на дату заключения договора поручительства Ермаков Ю.П. уже обладал активами (заработная плата, пенсия, иного имущества нет) по стоимости ниже кредитных обязательств ООО "Агрохолдинг", о чем Банк при заключении договоров залога и поручительства должен был знать с целью минимизации своих рисков, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, повлекла невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации имущества переданного в залог.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова