Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-1270/24 по делу N А51-21840/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А51-21840/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Некрополь",

апелляционное производство N 05АП-1270/2024,

на решение от 09.02.2024 судьи А.В. Бурова, принятое в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по делу N А51-21840/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к муниципальном бюджетному учреждению "Некрополь"

(ИНН 2536325460, ОГРН 1202500023934)

о взыскании 122 995,32 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Некрополь" (далее - МБУ "Некрополь", ответчик, Учреждение) о взыскании 122 995,32 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "Некрополь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.02.2024, Учреждение ссылается на то, что ответчик входе рассмотрения спора в суде первой инстанции не признавал взыскиваемую задолженность, не выражал согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке, а напротив, представил отзыв с возражениями на исковое заявление.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Lexus GX460, регистрационный номер В886РР777 (водитель Тыщук Василий Владимирович, собственник - ООО "Дальрифер");

- 22273 Е, водитель Семенчук Андрей Владимирович, собственник - МБУ "Некрополь".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 установлено, что А.В. Семенчук управлял автомашиной 22273Е гос.номер б/н, произошло столкновение с а/м Лексус Р886 РР 777.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован.

Поскольку автомобиль Lexus GX460, регистрационный номер В886РР777 был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" (полис добровольного страхования SYS1894356629), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 122 995 рублей 32 копеек.

Истцом в адрес МБУ "Некрополь" была направлена досудебная претензия с требованием об оплате 122 995,32 рублей ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства 22273 Е являлось МБУ "Некрополь".

Вина причинителя вреда А.В. Семенчук, который на момент совершения ДТП являлся работником МБУ "Некрополь", а также размер ущерба подтверждены административными материалами, из которых следует, что водитель ответчика не убедившись в безопасности движения задним ходом, причинил повреждения АТС потерпевшего. Размер ущерба подтвержден калькуляцией.

Поскольку факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании 122 995,32 рублей ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства несостоятельны.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, поскольку таковые обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлять письменные пояснения по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу N А51-21840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов