Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21020/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А53-32081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "Интер-Прайм": представитель Фарманова К.Ю. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32081/2019,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Максим Геннадьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введением процедуры банкротства реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32081/2019 признан Черненко Максим Геннадьевич несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Черненко Максима Геннадьевича процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим Черненко Максима Геннадьевича - Зудова Екатерина Михайловна. Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 14 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32081/2019, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реализации имущества гражданина. Податель жалобы указывает, что сама по себе неплатежеспособность гражданина, учитывая наличие постоянного источника дохода, не исключает возможности разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Интер-Прайм" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N А53-32081/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 постановления N 45).

Согласно пункту 11 постановления N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Черненко Максим Геннадьевич 12.02.1980 года рождения, уроженец г. Потсдам, ГДР, ИНН 612401227407, адрес регистрации: Ростовская обл., р-н Обливский, <_>.

Заявитель имеет двух несовершеннолетних детей: Черненко Никита Максимович, 26.11.2010 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-РК N 570355 от 08.12.2010, Черненко Роман Максимович, 12.12.2004 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-РК N571156 от 10.06.2010.

Должник работает, среднемесячный доход составляет 66 796 руб. Является плательщиком алиментов, по вынесенному судебному приказу от 08.09.2017 - мировой судья судебного участка N 70 Волгоградской области. Не судим, жилое помещение снимает по договору найма.

Согласно справке ФНС России не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении II-AH N 732367 от 05.10.2017.

По сведениям, предоставленным регистрирующими органами, у должника в собственности нет недвижимого имущества. Однако имеется движимое имущество -LADA 219060, 2013 г.в.

На дату обращения в суд задолженность перед кредиторами составила более 500 000 рублей.

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХКФ Банк", ООО "Интер Прайм", ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Состав и размер денежных обязательств определены на дату подачи в суд настоящего заявления, подтверждены первичными документами, копии которых представлены в материалы дела, справками о размере задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается кредитором, что Черненко М.Г. прекратил расчеты с кредитором, срок исполнения которых наступил. Более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Таким образом, должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недостаточности имущества у должника, а также наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Поскольку введение в отношении должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки, то в данном случае суду не представлены документальные доказательства наличия у должника доходов в размере достаточном для проведения реструктуризации долгов.

Следовательно, план реструктуризации долгов гражданина в подобной ситуации объективно не может быть принят, поскольку для этого необходимы источник дохода и соответствующее волеизъявление должника.

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, влекущей для должника дополнительные расходы на указанную процедуру, не будет способствовать достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан - реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с учетом размера постоянного дохода и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

Судебная коллегия учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 N Ф06-38383/2018, от 11.07.2018 N Ф06-34574/2018.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 Саморегулируемая организация "Ассоциации СРО "ЦААУ" представила кандидатуру Зудову Екатерину Михайловну.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Зудовой Екатерины Михайловны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Зудова Екатерина Михайловна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Зудовой Екатерины Михайловны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что Черненко М.Г. злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

В рассматриваемом случае заявление о признании банкротом основано не исполнении должником обязательств более трех месяцев. Кредиторская задолженность является реальной, а ее размер подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о несостоятельности и недостаточности имущества должника и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве оснований для обращения должника с заявлением о признании его банкротом. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствовало требованиям норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал Черненко М.Г. банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской от 14.10.2019 по делу N А53-32081/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко