Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-23065/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-45809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛОТЕН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БРОНЕР-РУС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ип Корзина С.Ю.: Олейник Т.Г., представитель по доверенности от 01.07.2019; Парсамян Т.Х., представитель по доверенности от 16.09.2019;

от ООО ХИТВЭЙВ: Парсамян Т.Х., представитель по довернности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОТЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-45809/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЛОТЕН" к ООО "БРОНЕР-РУС", Ип Корзин С.Ю., ООО ХИТВЭЙВ о защите прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БРОНЕР-РУС", Ип Корзин С.Ю., ООО ХИТВЭЙВ об обязании прекратить незаконное использование промышленного образца "Радиатор для отопления" по патенту РФ N 111574, незаконную реализацию (продажу) товара с признаками используемыми в запатентованном промышленном образце и уничтожении готовой продукции, в которой использованы признаки промышленного образца по патенту РФ N 111574, а также взыскании компенсации в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-45809/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛОТЕН" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЛОТЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители Ип Корзина С.Ю., ООО ХИТВЭЙВ в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЛОТЕН", ООО "БРОНЕР-РУС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лотен" является правообладателем патента Российской Федерации N 111574 на промышленный образец "Радиатор для отопления", с приоритетом от 24.01.2018 года.

Патент Российской Федерации N 111574 на промышленный образец "Радиатор для отопления", выдан по заявке 2018500306 с приоритетом от 24.01.2018 года на имя ООО "Лотен".

ООО "Лотен" стало известно о систематическом нарушении ООО "Бронер РУС" принадлежащего ООО "Лотен" исключительного права на промышленный образец "Радиатор для отопления", выразившемся в осуществлении изготовления и последующей продаже товара, содержащих все существенные признаки внешнего вида промышленного образца, зарегистрированным в качестве патента Российской Федерации N 111574 "Радиатор для отопления".

Как указывает истец, произведенная ООО "Бронер РУС" продукция, в дальнейшем реализуется неограниченному кругу лиц путем продаже в сети "Интернет" по адресу интернет-сайта: http://www.heat-wave.ru/, а также в магазинах по адресам: Москва, Фрунзенская набережная, дом 30, строительная выставка РОССТРОЙЭКСПО, павильон 3, стенд 23 и Ленинградское шоссе, д. 25, "Ленинградский центр дизайна", этаж 2.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почтой между потенциальным покупателем и индивидуальным предпринимателем Корзиным Сергеем Юрьевичем и ООО "ХИТВЭЙВ", а также кассовым чеком от 05.0.2019 года о продаже товара - радиатора "Broner", имеющего признаки, сходные до степени смешения с признаками внешнего вида промышленного образца Российской Федерации N 111574 "Радиатор для отопления".

В распоряжении Истца также имеется видео -и аудиозапись, из которой следует, что представитель индивидуального предпринимателя Корзина Сергея Юрьевича и ООО "ХИТВЭЙВ" убеждают приобрести товар радиатор "Broner", вместо промышленного образца Российской Федерации N 111574 "Радиатор для отопления", поскольку он является подделкой/репликой и внешний вид ничем не отличается от внешнего вида радиатора Лотен, видео -и аудиозапись ведется по адресу: Ленинградское шоссе, д. 25, "Ленинградский центр дизайна", этаж 2.

ООО "Лотен" 07.04.2019 обратилось к ООО "Бронер РУС", Индивидуальному предпринимателю Корзину Сергею Юрьевичу и ООО "ХИТВЭЙВ" с требованием о прекращении незаконного использования решения внешнего вида изделия, защищенного патентом Российской Федерации N111574.

Ответа на претензию на момент подготовки настоящего заявления не поступило, товар, сходный до степени смешения с патентом Российской Федерации N 111574 на промышленный образец "Радиатор для отопления" изготавливается и реализуется, что послужил основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно- ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности:

путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно не различимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Также согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом.

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и указанным в иске образце, который, по мнению истца, может производиться и реализовываться ответчиками, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции из визуального анализа фотоснимков установлена относительная схожесть образцов.

ООО "Бронер РУС" указало, что производством и реализацией радиаторов отопления в адрес ИП Корзина С.Ю. не занималось, между данными лицами заключен договор поставки полотенцесушителей. Доказательств осуществлении изготовления и последующей продаже товара непосредственно ООО "Бронер РУС", содержащих все существенные признаки внешнего вида промышленного образца, зарегистрированным в качестве патента Российской Федерации N 111574 "Радиатор для отопления" истцом не представлено.

При этом, как указывает ИП Корзин С.Ю. реализованный в магазине радиатор отопления содержащего существенные признаки решения внешнего вида промышленного образца, зарегистрированного в качестве патента Российской Федерации N 111574 "Радиатор для отопления" был приобретен по договору купли-продажи (поставки) N65 от 30.11.2018 с ООО "Дизайн-радиатор", которое в вою очередь получило товар по договору ответственного хранения N03/07/17 от 03.07.2017 от ИП Орлова А.С., что является более ранней датой, чем дата регистрации образца, зарегистрированным в качестве патента Российской Федерации N 111574 "Радиатор для отопления" от 28.01.2018.

Также ИП Корзин С.Ю. уточняет, что реализованный радиатор был принят истцом за товар от поставщика ООО "Бронер РУС" поскольку на нем имелась ошибочно наклеенный "знак производителя - Broner", которые выдало данное вышеуказанное общество для пометки полотенцесушителей.

Иных отличительных признаков в виде гравировок, наклеек, товарных знаков, которые указывали бы на ООО "Бронер РУС" - как на производителя спорного радиатора не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ИП Корзин С.Ю. указывает, что с истцом также заключен договор поставки данных радиаторов, что сам истец не оспаривал.

Кроме того, доказательств изготовления и реализации ООО "ХИТВЭЙВ" спорного товара также не представлено.

Указанные на сайте http ://www.heat-wave.ru/ образцы радиаторов, на которые ссылается истец, принадлежат последнему, что не оспаривается ответчиком, на основании того, что между сторонами имеются правоотношения по поставке данного вида товара.

Кроме того, товар были приобретён 03.07.2017 г., в то время как патент был получен 24.01.2018 г. (то есть до получения документов о защите прав).

В ходе судебного разбирательства, апелляционным судом установлено, что решением коллегии Палаты по Патентным спорам от 06.12.2019 патент N 111574 был аннулирован.

В соответствии с разъяснениями п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на который признан впоследствии недействительным.

Кроме того, право на судебную защиту закон ставит в зависимость от наличия патента. Так, в соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение. В соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения и выдачи патента.

Учитывая изложенное, у ООО "ЛОТЕН" отсутствует право на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-45809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова