Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17285/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-26980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805): Букаранов А.В., паспорт, доверенность от 25.02.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Петухов С.Г., паспорт, доверенность N 58 от 05.06.2019; Осокин Д.С., удостоверение, доверенность N 68 от 24.07.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2019 года по делу N А50-26980/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) N 5817л от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что подписав договор управления, собственники квартир дали согласие на установленные договором тарифы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; данный тариф не превышает минимальный тариф за содержание жилья, установленный Постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 10.06.2019 N 627 (17,20 рублей); 25.01.2019 собственники многоквартирного дома приняли решение по управлению многоквартирным домом ООО "Партнер"; 27.10.2019 на основании предписания проведено общее собрание, на котором принято решение о применении тарифа - 13,98 рублей; выдавая предписание об изменении тарифа, Инспекция вышла за пределы своих полномочий; предписание является незаконным и нарушает права собственников многоквартирного дома и управляющей компании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от 16 мая 2019 года N СЭД-45-15-10-5479кл и.о. заместителя начальника Инспекции Винокуровой М.Л. вынесено распоряжение N 5817л о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер". Срок проведения проверки установлен с 18 июня 2019 года по 15 июля 2019 года (20 рабочих дней).

Задачей проверки являлась проверка соблюдения ООО "Партнер" лицензионных требований, определенных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, в части установления размера платы за содержание жилого помещения за период с марта по май 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: 618250, г. Губаха, р.п. Углеуральский, ул. Дружбы, д. 1.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения положений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, а именно: ООО "Партнер" в платежных документах за март, апрель, май 2019 года использует размер платы за содержание жилого помещения, не установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не установленный органом местного самоуправления.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12 июля 2019 года N 5817л.

12 июля 2019 года заявителю выдано предписание N 5817л, в соответствии с которым обществу в срок до 31 октября 2019 года предписано инициировать проведение общего собрания собственников по установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в последующие расчетные периоды применять размер платы, установленный решением общего собрания, в отсутствие принятого решения в последующие расчетные периоды применять размер платы, установленный постановлением администрации городского округа "Город Губаха" от 10 июня 2019 года N 627, в соответствии с частью 7 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и представить в Инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права которых нарушены.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Исходя из вышеприведенных правовых норм является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В оспариваемом предписании обществу вменено неисполнение приведенных выше требований нормативных актов в сфере жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Партнер", осуществляющее управление многоквартирным домом N 1 по улице Дружбы пгт Углеуральский в г. Губаха Пермского края на основании решения общего собрания собственников (протокол N 1 от 24 января 2019 года), в платежных документах за март, апрель, май 2019 года использует размер платы за содержание жилого помещения, не установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не установленный органом местного самоуправления.

Так, в материалы дела представлен протокол N 1 общего собрания собственников (в форме очно-заочного голосования) от 24 января 2019 года, в соответствии с которым на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Выбор счетной комиссии; 4. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Ваш дом" с 01.02.2019; 5. О заключении договора управления с управляющей организацией ООО "Партнер" с 01.02.2019; 6. Об уполномочии в получении технической и иной документации на многоквартирный дом от управляющей организации ООО УК "Ваш дом"; 7. Об определении места хранения протоколов и решений собственников.

25 января 2019 года на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по улице Дружбы пгт Углеуральский в г. Губаха Пермского края.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость отражены в приложении N 1 к договору управления. Согласно указанного перечня стоимость работ и услуг составляет 13,98 руб./кв.м.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, которыми подтверждается, что общим собранием собственников помещений устанавливались тарифы на содержание жилого помещения. Применение обществом тарифа в размере 13,98 руб./кв.м. за предоставленные услуги по содержанию и ремонту помещений в период за март, апрель, май 2019 года неправомерно.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя по применению в спорный период размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в доме N 1 по улице Дружбы пгт Углеуральский в г. Губаха Пермского края, который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в доме и не был установлен органом местного самоуправления, являются неправомерными.

Предписание, выданное обществу с целью устранения данного нарушения, судом признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного установления (изменения) управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 12.07.2019 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания со ссылкой на то, что подписав договор управления, собственники квартир дали согласие на установленные договором тарифы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд исходит из того, что из протокола N 1 от 24.01.2019 не следует, что на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении условий договора, в частности платы за содержание жилого помещения.

Сам по себе факт того, что применяемый обществом тариф не превышает минимальный тариф за содержание жилья, установленный Постановлением Администрации городского округа "Город Губаха" от 10.06.2019 N 627 (17,20 рублей), не подтверждает правомерности действий общества по применению тарифа, не установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не установленного органом местного самоуправления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у управляющей организации не имелось оснований для применения иного, не утвержденного решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме размера платы за содержание жилья и текущий ремонт.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 27.10.2019, в соответствии с которым принято решение о применении тарифа - 13, 98 рублей, незаконность предписания также не подтверждает, а свидетельствует лишь о принятии мер по его исполнению.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемом предписании, считает законными.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку аналогичным доводам в суде первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года по делу N А50-26980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова