Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17854/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-40018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителей истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - Цыбина Е.В., по доверенности N 1491 от 03.09.2019, Шифельбейн Д.В., по доверенности от 11.08.2017, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года

по делу N А60-40018/2019

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элснабгрупп" (ОГРН 1069603001841, ИНН 6603018626), Костоглодова Татьяна Алексеевна, Костоглодов Максим Викторович

о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (далее - фонд, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N 67.5-896М12 от 29.09.2011 по кредитному договору N 67.5- 891М12 от 29.09.2011 в размере 1 908 947 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элснабгрупп", Костоглодова Татьяна Алексеевна, Костоглодов Максим Викторович.

Решением суда от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 11.10.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность фонда с основным должником перед банком является субсидиарной. Условиями п. 3 договора поручительства предусмотрено, что требования к фонду может быть предъявлено только по окончании исполнительного производства в отношении заемщика и солидарных должников. При обращении к фонду с требованием об оплате, банк представил не все предусмотренные договором документы. Выводы суда об обратном противоречат условиям договора поручительства. В отсутствие постановлений об окончании исполнительных производств в отношении солидарных поручителей, выводы суда о том, что банком приняты все исчерпывающие меры по получению задолженности, являются ошибочными. При совершении банком всех разумных и законных мер по получению задолженности с солидарных поручителей, ответственность фонда могла и не наступить.

Представители истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "ЭЛСНАБГРУПП" (заемщик) заключен Кредитный договор N 67.5-891М12 от 28.09.2011, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. с взиманием за пользование кредитом по ставке 17-24 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором на срок по 28.09.2018 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Костоглодов Максим Викторович заключил с Банком договор поручительства N 67.5-894М12 от 28.09.2011, Костоглодова Татьяна Алексеевна заключила с Банком договор поручительства -N 67.5-895М12 от 28.09.2011, фонд заключил с Банком договор поручительства N67.5- 896М12 от 29.09.2011.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному Договору были заключены договор залога транспортного средства N 67.5-893X112 от 28.09.2011 между Банком и Костоглодовым Максимом Викторовичем, договор залога товаров в обороте N 67.5-892М12 от 28.09.2011 между Банком и Костоглодовой Татьяной Алексеевной.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование N 206.7.2.1-277 от 19.06.2019 о возврате суммы кредита.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на невыполнение Банком условий пункта 3 договора поручительства, и указывал, что основания для ответственности фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, признал требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. договора поручительства N 67.5-896М12 от 29.09.2011 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1 настоящего Договора, Поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность.

Срок действия поручительства - до 29.09.2020 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу N 2-72/2014 от 06.02.2014 с ООО "Элснабгрупп", Костоглодова Максима Викторовича, Костоглодовой Татьяны Алексеевны в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано солидарно 4 147 420,35 руб., в том числе основной долг в размере 3 817 894,98 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 301 345,96 руб., пени за просроченные проценты в размере 18 465,12 руб., пени за просроченный кредит в размере 9 714,29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Элснабгрупп", Костоглодова М.В., Костоглодовой Т.А.

Полученные исполнительные документы были направлены на принудительное исполнение в Асбестовский РОСП Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области.

В отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства. При этом в отношении ООО "Элснабгрупп", Костоглодова М.В. исполнительные производства завершены, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание: 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области вынесены Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство в отношении Костоглодовой Т.А. не завершено.

Вместе с тем, отклоняя ссылку ответчика на то, что требования к нему предъявлены преждевременно, поскольку в настоящее время исполнительные производства в отношении солидарных поручителей не окончены, суд верно указал, что в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением основным должником и солидарными поручителями обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

Согласно пункту 3 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк (отделение) направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением следующих документов:

- удостоверенной банком копии выписок по ссудному счету;

- расчета подлежащей уплате поручителем суммы долга на дату предъявления требования;- удостоверенной банком копии решения суда о взыскании задолженности;

- удостоверенной банком копии исполнительного лита;- удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Что касается исполнительных производств в отношении солидарных поручителей, то с учетом даты возбуждения исполнительных производств, отсутствия погашения задолженности со стороны солидарных поручителей на протяжении длительного времени, суд указал, что непредоставление постановления об окончании исполнительного производства является формальным отказом в выплате фондом по договору поручительства. При этом доказательств того, что такое исполнение за счет солидарных должников возможно, либо за счет заложенного имущества возможно, а банк не исчерпал всех возможных мер для получения исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что обязанность субсидиарного должника наступила, непредставление копии постановления об окончании исполнительного производства не освобождает фонд от ответственности перед кредитором, поскольку по условиям договора может являться основанием для отказа банку в выплате, чем фонд и воспользовался, при этом суд установив, что исполнение за счет основного должника и солидарных должников невозможно, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Условием наступления субсидиарной ответственности является не окончание исполнительных производств в отношении всех поручителей, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, на что прямо указано в п. 3 договора.

Поэтому суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено.

Ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования в сумме 1 908 947 руб. 49 коп. на основании ст. 309, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-40018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов