Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-4322/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-14004/201923

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 года по делу N А63-14004/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва) к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1032600940976, ИНН 2635067435, г. Ставрополь) о взыскании 41 180 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 41 180 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.89, кв.121, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 0217 PP 000923 POF.

Согласно акту от 24.06.2017, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры N 121, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 89, произошел по причине течи канализационной трубы, которая является общедомовой собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 89, кв. 121, находится в ведении ТСЖ "МЖК".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 41 180 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 24519 от 26.12.2017.

Поскольку к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд к ответчику, как организации, обслуживающей соответствующий дом, о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая обязанности управляющей компании в отношении дома 89 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в г. Ставрополе исполняла ТСЖ "МЖК".

Причиной затопления явилась протечка из канализационной трубы в кв. 126, вследствие замены канализационного стояка, согласно заявлению от 03.03.2017.

Факт замены канализационного стояка ответчиком не опровергнут, доводы иска не оспорены.

Так как ТСЖ "МЖК" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности, по следующим основаниям.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, страховой случай произошёл 24.06.2017, а истец обратился в суд 16.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания незаконно и необоснованно произвела выплату Любенко С.И., подлежит отклонению, так как факт наступления страхового случая (залитие квартиры) подтвержден материалами дела: актом осмотра от 14.11.2017, актом о заливе квартиры от 24.06.2017 подписанного членами комиссии, в том числе председателем ТСЖ Азаренко И.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 года по делу N А63-14004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов