Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-16506/23 по делу N А07-7641/2023

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А07-7641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу N А07-7641/2023.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Улукулево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан - Саяпов А.Ф. (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2023).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Улукулево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МОБУ СОШ д. Улукулево МР Кармаскалинский район РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - ответчик, ООО "Филком", общество) о взыскании пени по контракту N 0801500001122000179 от 04.04.2022 в размере 75 600 руб. 80 коп. (согласно принятому уточнению исковых требований).

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие капитального строительства и проектирования муниципального района Кармаскалинский район РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Филком" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество просит признать действия истца злоупотреблением правом, поскольку условия договора, в том числе условия об ответственности были разработаны ответчиком, ответчик умышленно затягивал подписание актов выполненных работ, что подтверждается перепиской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и МОБУ СОШ д. Улукулево МР Кармаскалинский район РБ (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), протокола комиссии N 0801500001122000179-2-1 от 24.03.2022, заключили гражданско-правовой договор от 04.04.2022 N0801500001122000179.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МОБУ СОШ д. Улукулево по ул. 60 лет Октября, 61 д. Улукулево Кармаскалинского района РБ по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалиискнй район, д. Улукулево по ул. 60 лет Октября, 61, с учетом положений, установленных в описании объекта закупки и в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составляет 15 943 098,60 руб. 60 коп, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2022.

Работы считаются принятыми с момента утверждения Заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

31.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого изменен объем и виды работ.

Как указывает истец, фактически работы были завершены 06.11.2022.

К 31.08.2022 работы выполнены частично на сумму 7 770 038,78 рублей. Не выполненные к указанному сроку работы составили 8 173 059,82 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком 17.11.2022 была направлена претензия об оплате начисленной неустойке в размере 138 942, 02 руб. 02. коп.

Письмом от 27.12.2022 заказчиком повторно в адрес подрядчика направлена претензия об оплате начисленной неустойки.

В ответ на претензию от 27.12.2022 подрядчиком в письме от 13.01.2023 N 4 сообщено, что работы были выполнены в срок, учебный процесс начался 09.09.2022, предъявляемая просрочка была вызвана по вине организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, который должным образом отказывался проводить свою работу, на просьбы и приглашения о явке на объект с целью проведения обмеров объемов проделанных работ не являлся, обмеры не производил, обосновывая свое отсутствие на объекте большой загруженностью, тем самым затягивая процесс сдачи объекта.

Отсутствие удовлетворения требования об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовой договор от 04.04.2022 N 0801500001122000179 заключен между истцом и ответчиком в рамках Закона о контрактной системе, а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного гражданско-правового договора от 04.04.2022 N 0801500001122000179 сторонами не оспаривается, договор исполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

Исковые требования истца заявлены только о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что в п. 7.3.1 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13,3-14 от 07.11.2022 (т.1, л.д.68-129).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки с учетом ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на момент сдачи работ в полном объеме с 01.10.2022 по 06.11.2022 составил 75 600,80 руб. (8 173 059,82 37 1/300 7.5%).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, ввиду разработки условий заключенного сторонами гражданско-правового договора, в том числе условий об ответственности, апелляционная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 7 указанных разъяснений, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, ответчик согласился с данными условиями и, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Включение ответственности, предусмотренной нормой закона (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) не может быть признано злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также как и в апелляционной жалобе в обоснование освобождения его от ответственности указывает, что истцом умышленно затягивались сроки подписания актов приемки выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены переписка.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (далее - форма N КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100; далее - форма N КС-3);

В срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.5 договора).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику (пункт 6.6 договора).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.8 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае уклонения от приемки работ, ответчик мог направить акты выполненных работ, подписанные со своей стороны по почте, однако доказательств выполнения работ в срок и сдачи их в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела ответчиком переписка также не подтверждает указанные доводы ответчика.

Так, содержание представленной ответчиком переписки не позволяет определить адресата направления информации (адресат обозначен как "Рустем Раисович Техн_"), а также причинно-следственную связь между нарушением срока выполнения работ и действиями заказчика.

В этой связи суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении возражений ответчика. Факт нарушения срока выполнения работ следует признать доказанным.

С учетом вышеизложенного, просрочка кредитора не доказана.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

На момент рассмотрения спора действовали Правила N 783 в новой редакции.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной истцом неустойки (75 600,80 руб.) не превысила 5% от цены договора, договор исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 75 600,80 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу N А07-7641/2023 отменить.

В удовлетворении требований муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Улукулево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0229007180, ОГРН 1020200976003) отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Улукулево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 51 от 02.03.2023 в размере 1 352 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Улукулево муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0229007180, ОГРН 1020200976003) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН 0274143297, ОГРН 1090280038012) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова