Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-4988/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-1139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на определение о взыскании судебных расходов от 01.10.2019 по делу N А63-1139/2019 по иску закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове, г. Лермонтов, (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319) к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё Комфорт Хозяйство", г. Лермонтов, (ОГРН 1132651014110, ИНН 2629800647) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" - Борисенко Е.В. по доверенности N 40 от 12.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Жильё Комфорт Хозяйство" - Руденко Л.В. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания", г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове, г. Лермонтов, (далее - ЗАО "Южная Энергетическая Компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё Комфорт Хозяйство" (далее - ООО "Жильё Комфорт Хозяйство", ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 552/1 за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 218 978 руб. 77 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 производство по делу N А63-1139/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа общества от иска.

09.09.2019 ООО "Жильё Комфорт Хозяйство" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Южная Энергетическая Компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.10.2019 требования компании удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на возмещение понесенных судебных расходов, размер которых признан судом разумным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. По мнению апеллянта, заявленная сумма расходов является завышенной, поскольку дело по существу не рассматривалось, правовая позиция по иску представителем ответчика формировалась по нескольким аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.11.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзыва одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа общества от иска, следовательно, вывод суда о том, что в силу статьи 110 АПК РФ ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, является правильным.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ответчик представил договор на оказание консультативно-юридических услуг N 1-19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Жильё Комфорт Хозяйство" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкашиной Марией Михайловной (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-1139/2019 (том 3 л. д. 68-71).

Выполнение условий договора удостоверяются подписанными актами выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 сумма вознаграждения, с учетом дополнительного соглашения N 1, определена в размере 30 000 руб. (том 3 л. д. 71)

Заказчиком оплачены услуги в размере 30 000 руб. по платежным поручениям N 335 от 25.03.2019 и N 672 от 03.06.2019 (том 3 л. д. 74-75).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг представлен акт от 20.08.2019 (том 3 л. д. 72-73).

Представителем Черкашиной М.М. в рамках договора N 1-19 оказаны следующие услуги: составлен отзыв на иск с приложением документов (том 2 л. д. 1-96), дополнительно представлены документы в обоснование возражений (том 2 л. д. 100-146), а также представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края (08.04.2019, 14.05.2019).

Довод общества относительно чрезмерности взысканных расходов отклонятся судом апелляционной инстанции.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" в Ставропольском крае в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения взыскиваемых судебных расходов, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу N А63-1139/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая