Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-1801/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-22211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-22211/2018 (судья Кузьмина М.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392), о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2114 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 379 332 руб. 04 коп., пени за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в размере 1 902 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Дробязко Д.А. (по доверенности N 3 от 26.07.2018) до перерыва,

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Чернявской Е.В. (по доверенности N 118-ю от 10.04.2018) и Сильченко Б.С. (по доверенности N 121-ю от 23.09.2019) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды (далее - ответчик, управляющая компания, общество, ООО "Управдом") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2114 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 379 332 руб. 04 коп., пени за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в размере 1 902 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2018 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-22211/2018 исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу унитарного предприятия задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2114 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 379 332 руб. 04 коп., пени за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в размере 1 902 руб. 67 коп., 10 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.03.2019 по делу N А63-22211/2018, ООО "Управдом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 23.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании апелляционного суда на 27.05.2019, которое неоднократно откладывалось, поскольку апелляционный суд обязывал стороны провести совместную сверку расчётов за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 с учётом погашения долга (по состоянию на ноябрь 2018 года). Апелляционный суд также обязал ООО "Управдом" и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" представить доказательства о том, что на 01.07.2018 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, а также представить сведения о том, учтены ли были отрицательные показания прибора с учётом сложившейся судебной практики, в частности Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу N А63-19892/2018 и Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу N А63-4466/2018. Кроме того, апелляционный суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные разбирательства откладывались в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил учесть результаты сверки взаимных расчётом и отрицательные показатели, которые подлежали перерасчёту за спорный период, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ после перерыва дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и представленные расчёты, выслушав представителя управляющей компании и предприятия, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-22211/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице производственно - технического подразделения Минераловодский филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" (РСО) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2114 (далее - договор), с протоколом разногласий.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 на один год, с учётом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (п. 9.2 и 9.3 договора).

Согласно пунктам 1.1 и 4.1.1 договора истец обязуется подавать ответчику питьевую воду, а ответчик обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату за полученную питьевую воду (п. 1.1, п. 4.1.1 договора).

Расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Окончательный расчет за полученную воду производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца (п. 6.3. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги по поставке воды и принятию сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг N 3622/25501/2114 от 31.07.2018 и N 3622/27019/2114 от 31.08.2018, выставленными на оплату счетами и счёт - фактурами: счёт-фактура N3622/11010/2114 от 31.07.2018, счёт на оплату N 3622/10808/2114 от 31.07.2018, счёт-фактура N 3622/12510/2114 от 31.08.2018, счёт на оплату N3622/12424/2114 от 31.08.2018 на общую сумму 379 332 (триста семьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 04 коп. в том числе НДС 18 %.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ответчику 17.09.2018 направлена претензия N 36-04/7472 от 14.09.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в пункте 5.2 договора предусмотрено, что объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета холодной воды за расчетный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

В управлении компании находится 44 жилых многоквартирных домах.

Как следует из акта оказания услуг N 3622/25501/2114 от 31.07.2018 предприятием оказаны услуги на содержание общего имущества на сумму 196 559 руб.20 коп. (том 1, 32-56).

Из акта об оказании услуг N 3622/27019/2114 от 31.08.2018 следует, что услуги на содержание общего имущества оказаны в сумму 182 772 руб.84 коп.

При этом долг на 01.07.2018 управляющей компании перед предприятием составил в сумме 527 228 руб.10 коп.

Суд первой инстанции, установив на момент рассмотрения спора задолженность за период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 в сумме в сумме 379 332 руб. 04 коп., доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, а также об отсутствии долга или о наличии долга в ином размере, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 379 332 руб. 04 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны установили ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, РСО вправе потребовать от такого исполнителя уплаты пени, размер которой предусмотрен нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательств по договору, проверив расчет пени за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в сумме 1 902 руб. 67 коп., пришёл к выводу о том, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг был погашен, кроме того, судом первой инстанции не учтены отрицательные показатели по некоторым квартирам и не произведён перерасчёт, установил следующее.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг за период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 в сумме в сумме 379 332 руб. 04 коп. не был погашен по той причине, что поступившие платежи были зачтены в счёт погашения долга за предыдущий период, то есть до 01.07.2018 по 31.08.2018 в сумме в сумме 379 332 руб. 04 коп.

Надлежащих доказательств того, что на 01.07.2018 долга не имелось, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд апелляционный инстанции возлагал на управляющую компанию представить первичные документы, подтверждающие оплату именно в спорные периоды, поскольку если в платёжных документах отсутствуют сведения о назначении платежа или указанные сведения не соответствуют неоплаченным счетам, предприятие вправе погасить имеющуюся задолженность исполнителя в календарной очерёдности.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции платёжных поручений за период с июня 2018 года по 12.03.2019 не усматривается, за какой период произведена оплата и по какому счёту (том 4, л.д. 20-38).

Кроме того, из письма предприятия в адрес управляющей компании от 21.06.2019 за N 36-04/5744 следует, что в счёт погашения долга в сумме 379 332 руб. 04. коп по состоянию на 21.06.2019 поступили денежные средства в сумме 210 000 руб.

Таким образом, доказательств того, что долга на 01.07.2018 у управляющей компании не имелось, долг за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 был погашен полностью в ноябре 2018 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долга не имелось, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведённых предприятием расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развёрнутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потреблённого ресурса, в которых содержится указание потреблённых объемов энергоресурса по каждому многоквартирному дому (том 1, л.д.28-69, том 2, л.д.10-128, том 3, л.д.57-126).

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что начисление произведены согласно расчётам по начислениям по каждой квартире по каждому многоквартирному дому. При расчёте показаний истец также основывался на представленных жильцами заявлениях, иных документах. При непредставлении сведений расчет произведён по нормативу в соответствии с требованиями законодательства.

Корректировки показаний по индивидуальным приборам учета произведены для граждан - собственников помещений в многоквартирных домах в следующих периодах, что отражено в расчёте. Корректировка не может быть произведена за более ранний период, так как производится при предоставлении сведений в текущем периоде.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что показания индивидуальных приборов учета по объёмам потреблённого ресурса установлены ресурсоснабжающей организацией путем их сбора в установленном законом порядке, а при наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о полной оплате задолженности, поскольку в представленном расчёте отражены только суммы задолженности с марта 2018 года, а в представленных ответчиком платёжных поручениях отсутствует указание месяца, за который производится платёж, указано "за водоотведение в целях содержания ОДН", тем самым предприятием правомерно зачтены поступившие суммы в оплату ранее возникших задолженностей (т.3, л.д. 31, 32-51).

Доказательства обратно, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Гарантирующий поставщик при определении сумм, подлежащих оплате управляющей компанией за потреблённую на общедомовые нужды воду в расчётном периоде, применял показатель "0" в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (Vпотр) превысила показания общедомового прибора учета (Vодпу).

Из представленных истцом расчетов не видно, что отрицательное значение потребления на ОДН, имевшее место в июле и августе 2018 года, учтено предприятием при расчете потребления в последующие месяцы.

При применении пункта 21.1 Правил N 124 суд первой инстанции исходил из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".

Пункт 21.1 Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчёт. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как видно из контр расчёта задолженности и письменных объяснений управляющей компании, с которым согласилось предприятие, отрицательная разница за предыдущие периоды и за июль 2018 года составляет в сумме 20 307 руб. 52 коп.

Таким образом, в данном случае следует произвести перерасчёт долга в соответствии с предусмотренном пунктом 61 Правил N 354, поскольку объем индивидуального потребления воды в целом по многоквартирным домам уменьшен, что привело к увеличению объема, потреблённого на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потреблённого на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счёт своих средств. В этом случае возникающая при перерасчёте положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведённая потребителями в расчётном периоде на сумму, исчисленную в объёме отрицательной разницы, и не учтённую в следующем (следующих) расчётном периоде при возникновении положительной величины, приведёт к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости водоснабжения на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2019 N А51-12971/2017.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены приведённые положения Правил N 124, не проверен расчет предприятия с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирные дома и потреблённого в помещениях потребителей коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт суда первой инстанции изменить и исключить из общей суммы долга отрицательную разницу в сумме 20 307 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда от 19.03.2019 по делу N А63-22211/2018 изменить, исключив из суммы основного долга 20 307, 52 руб. и произвести перерасчёт пени и судебных расходов.

На основании статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392), в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2114 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 359 024 руб. 52 коп., пени за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в размере 1 881 руб., 10 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-22211/2018 изменить, исключив из суммы основного долга 20 307, 52 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392), в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2114 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 359 024 руб. 52 коп., пени за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в размере 1 881 руб., 10 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов