Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-314/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А14-20088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Моргунова Аркадия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Журавлевой Эммы Николаевны и индивидуального предпринимателя Моргунова Аркадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-20088/2018 по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Эмме Николаевне (ОГРНИП 316366800054436, ИНН 362800038204), индивидуальному предпринимателю Моргунову Аркадию Алексеевичу (ОГРНИП 315366800037012, ИНН 366522663310) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого встроенного помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане 1-28, площадью 478,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Эмме Николаевне (далее - ИП Журавлева Э.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане часть поз.1, поз.10, 14-28, площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 дело N А14-20088/2018 было объединено с делом N А14-20087/2018 по иску администрации городского округа город Воронеж к ИП Моргунову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане - часть поз.1, поз.2-9, 11-13, площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95, для совместного рассмотрения.

После объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения Журавлевой Э.Н и Моргунова А.А. нежилое встроенное помещение I, в лит.А2, подвал, номера на поэтажном плане 1-28, площадью 478,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журавлева Э.Н. и ИП Моргунов А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрацией городского округа г. Воронеж представлен отзыв на апелляционные жалобы, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 производство по делу по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к ИП Журавлевой Э.Н., ИП Моргунову А.А. было приостановлено до установления наследников умершей Журавлевой Э.Н.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 производство по делу N А14-20088/2018 возобновлено. Согласно сведениям Нотариальной палаты Воронежской области, сайта Федеральной нотариальной службы наследственные дела к имуществу Журавлевой Эммы Николаевны отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От администрации городского округа г. Воронеж поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Журавлевой Э.Н. в части истребования из чужого незаконного владения части нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане: часть поз. 1, поз. 10, 14-28, площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление администрации городского округа г. Воронеж о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований в указанной части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований к Журавлевой Э.Н., а также сведения Нотариальной палаты Воронежской области об отсутствии наследственных дел к имуществу Журавлевой Э.Н., апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное Журавлевой Светланой Владимировной ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, принимая частичный отказ от исковых требований и, прекращая производство по делу в этой части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ИП Моргунова А.А. части нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане: часть поз.1, поз. 2-9, 11-13, площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95, оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ г. Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I, в литере А2, подвал, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 478,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95.

17.03.2017, 19.04.2017, 26.07.2018 муниципальным казенным учреждением "Городской центр муниципального имущества" были проведены проверки нежилого встроенного помещения I, в литере А2, подвал, номера на поэтажном плане 1-28, общей площадью 478,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95.

В ходе проверок было установлено, что часть нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане часть поз.1, поз. 10, 14-28, площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95, без законных оснований занимает ИП Журавлева Э.Н., часть нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане часть поз.1, поз. 2-9, 11-13, площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95, - ИП Моргунов А.А.

По результатам проведенных проверок администрация городского округа город Воронеж направила в адрес ответчиков письма с требованиями об освобождении муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество используется предпринимателями незаконно в отсутствие правовых оснований, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж; собственник имуществом не распоряжался и ответчику не передавал; ответчик доказательств законного пользования имуществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 301 ГК РФ удовлетворил требования администрации городского округа г. Воронеж и истребовал у ответчика спорные помещения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для занятия ИП Моргуновым А.А. спорных помещений. Использование муниципального имущества без оформления договорных отношений и без согласия собственника является неправомерным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не отложив судебное разбирательство, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось, однако ответчиком не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не были представлены какие-либо доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что не доказан факт выбытия спорного помещения из владения прежнего арендатора Журавлевой С.В., был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу А14-10494/2016, в котором установлено, что спорное помещение использовалось Журавлевой С.В. до 06.12.2016.

Кроме того, доказательств занятия Журавлевой С.В. в настоящее время истребуемого у ИП Моргунова А.А. помещения, ответчиком не представлено. Поскольку обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на Журавлеву С.В. не возложены, решение суда от 10.12.2018 не повлияло на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре, в связи с чем основания для привлечения Журавлевой С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Мотивируя апелляционную жалобу, ИП Моргунов А.А. указал на недопустимость представленных истцом односторонних актов инвентаризации объекта недвижимости, составленных в одностороннем порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорное помещение ответчиком не используется.

Из акта инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 95, нежилое помещение литер А2, поз. 1-28, подвал, площадью 478,1 кв. м используется ИП Моргуновым А.А. и ИП Журавлевой Э.Н. При этом часть объекта используется под магазин промышленных товаров, строительных и отделочных материалов, на ценниках указаны реквизиты ИП Моргунова А.А.

С учетом изложенного в связи с принятием апелляционным судом отказа администрации городского округа город Воронеж от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ИП Журавлевой Э.Н. части нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане: часть поз. 1, поз. 10, 14-28, площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части взыскания - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к ИП Моргунову А.А. удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ИП Моргунова А.А. в размере 3 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Моргунова А.А. расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

В связи с частичным отказом от иска 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ИП Журавлевой Э.Н. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 2133 от 15.01.2019, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Журавлевой Эммы Николаевны (ОГРНИП 316366800054436, ИНН 362800038204) части нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане: часть поз. 1, поз. 10, 14-28, площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-20088/2018 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А14-20088/2018 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Эмме Николаевне (ОГРНИП 316366800054436, ИНН 362800038204) в указанной части прекратить.

В остальной части (в части истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Моргунова Аркадия Алексеевича (ОГРНИП 315366800037012, ИНН 366522663310) части нежилого помещения I, в лит. А2, подвал, номера на поэтажном плане: часть поз.1, поз. 2-9, 11-13, площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 95) решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-20088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Аркадия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова Аркадия Алексеевича (ОГРНИП 315366800037012, ИНН 366522663310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой Эмме Николаевне (ОГРНИП 316366800054436, ИНН 362800038204) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 2133 от 15.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков