Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-11958/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А27-7339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (N 07АП-11958/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7339/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г.Кемерово (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Александровичу, г.Кемерово (ОГРНИП 315420500019225, ИНН 422316633649) о взыскании 316 591,73 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами 28 434,95 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Шевелев В.А., истец, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.07.2016 по 28.02.2018 в сумме 316 591,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 28.02.2018 в сумме 28 434,95 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 63 318,35 руб. неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 359,10 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 942 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, предусмотренного п. 25 Приложения N 19 "Самовольно занятые на период оформления документов земельные участки" в размере 5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах настоящего дела содержатся доказательства, подтверждающие фактическое владение земельным участком, а также использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, что свидетельствует о наличии оснований для применения коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка в размере 5 (пяти).

От ИП Шевелев В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое сооружение пилорама, расположенная по адресу: Кемеровская область, Елыкаевское сельское поселение, 125 м на запад от с. Андреевка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:30.

Регистрация права собственности ответчика на пилораму произведена 13.07.2016 и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования.

Ссылаясь на то, что в спорный период пользовался земельным участком без внесения платы, неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее также - Порядок определения размера арендной платы, Порядок N47), поскольку в данном случае размер неосновательного обогащения выражен в сбереженной ответчиком арендной плате за земельный участок.

Кроме того, истцом в расчете платы за землю за 2018 год применен понижающий коэффициент перехода.

Разногласия между сторонами по расчету обусловлены применением коэффициента вида использования земельного участка.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии самовольного занятия земельного участка и неправомерном применении в расчете коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку) - 5 (пункт 25 - самовольно занятые на период оформления документов земельные участки), установленного Приложением N 19 к Порядку определения размера арендной платы.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком земли документально не подтвержден.

Из представленных суду доказательств следует, что нежилое здание (пилорама) на спорном земельном участке возведено в 1987 году, право собственности ответчика на данное здание зарегистрировано 13.07.2016 на основании акта передачи и приемки недвижимого имущества от 09.04.2010, договора финансового лизинга недвижимого имущества от 14.03.2007. Согласно пояснениям ответчика, пилорама находилась в разрушенном состоянии, пользование данным объектом не осуществлялось.

При этом из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что его разрешенным использованием является ремонтно-строительный комплекс. Доказательств самовольного размещения объекта на земельном участке с нарушением целевого использования земельного участка материалы дела не содержат.

Доказательств того, что к ответчику или предыдущему собственнику предъявлялись какие-либо требования или он привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или отказался от оформления документов на земельный участок в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении в расчете коэффициента за самовольно занятые земельные участки и ссылка на ст. 7.1 КоАП РФ отклоняются.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 28.02.2018 в сумме 28 434,95 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом установлен судом в размере 63 318,35 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева