Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22681/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-51314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова Н.В. по доверенности N МКС/2018-340 от 23.05.18,

от закрытого акционерного общества "Хиквижн": Скоморовский Д.Г. по доверенности N 1507191 от 15.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хиквижн" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-51314/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к закрытому акционерному обществу "Хиквижн" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Хиквижн" о взыскании 540 063 рублей 77 копеек убытков, 13 801 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года с ЗАО "Хиквижн" в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" было взыскано 540 063 рубля 77 копеек убытков, 13 801 рубль расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 41-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Хиквижн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.15 между ООО "Мэйджор Карго Сервис" (Общество) и ЗАО "Хиквижн" (Клиент) был заключен договор N 0092/02-15-050 об оказании услуг, по условиям которого Общество оказывает услуги Клиенту по предварительным заявкам, направляемым Клиентом в адрес Общества посредством любых доступных средств связи (т. 1, л.д. 8-42).

Согласно пункту 1.3. договора Клиент поручает и оплачивает, а Общество принимает на себя обязанности по:

- организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее -ТЭО) грузов по заявкам Клиента;

- при совершении основных операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств:

декларированию товаров и транспортных средств;

представлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;

предъявлению декларируемых товаров и транспортных средств;

обеспечению уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств Клиента, перечисляемых им самостоятельно со своих банковских счетов. При уплате таможенных платежей Обществом Клиент компенсирует Обществу такие платежи на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим Договором;

совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств;

- при совершении предварительных операций по таможенному декларированию:

уведомлению таможенного органа о намерении вывезти товары и транспортные средства с таможенной территории;

составлению проектов документов, необходимых для таможенных целей при осуществлении предварительных операций;

помещению товаров и транспортных средств на склад временного хранения;

выполнению иных функций таможенного представителя, определенных действующим законодательством РФ и нормативными актами Таможенного союза.

В период с 21.02.16 по 03.04.17 ЗАО "Хиквижн" в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни осуществлено таможенное декларирование различных наименований товаров, в том числе - "Видеокамера записывающая, способная к записи звука и изображения, полученного с помощью телевизионной камеры....", изготовитель "HANGZHOU HIKVISION DIGITAL TECHNOLOGY CO.,LTD", страна происхождения - Китай, различных моделей и артикулов, задекларированных по ряду деклараций на товары.

Ввоз товаров был осуществлен во исполнение международного контракта N 15/01-2015 от 15.01.15, заключенного между ЗАО "Хиквижн" (покупатель, резидент Российской Федерации) и "Hangzhou Hikvision Technology Co., Ltd" (продавец, резидент КНР) на условиях поставки FCA терминал в Китае.

Таможенное декларирование от имени и по поручению ЗАО "Хиквижн" по договору таможенного представителя с декларантом на Санкт-Петербургском таможенном посте (ЦЭД) осуществил таможенный представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис".

Заявленный Обществом классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8525 80 910 9 (ставка ввозной пошлины 0%).

Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО "Хиквижн" по вопросу достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по проверяемым декларациям на товары.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (Акт N 10210000/210/150917/А000111) таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.09.17 NN РКТ-10210000-17/000969 - РКТ-10210000-17/001200 в подсубпозиции 8525 80 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 5%).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2018 года по делу N А56-101175/2017 были признаны недействительными требования Санкт-Петербургской таможни N 0923/17/1061Б от 07.11.17 (по ДТ N10210200/210916/0013043, товара N 5, 6); N 0933/17/1079Б от 08.11.17 (по ДТ N10210200/250416/0003257, товар N 6); N 0934/17/1081Б от 08.11.17 (по ДТ N 10210200/041016/0014056, товар N 2, N 3 N 7); N 0936/17/1085Б от 08.11.17 (по ДТ N 10210200/131016/0014755, товар N 3,5,6,8); N 0938/17/1089Б от 09.11.2017 (по ДТ N 10210200/061216/0018461, товар NN 3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15); N 0939/17/1091Б от 09.11.17 (по ДТ N 10210200/200516/0004049, товар N 2,3); N 0940/17/1093Б от 09.11.17 (по ДТ N 10210200/250516/0004189, товар N 14, 15); N 0941/17/1095Б от 09.11.17 (по ДТ N10210200/210616/0005860, товар N 2,3,4) ; N 0942/17/1097Б от 09.11.17 (по ДТ N10210200/120416/0002792, товар N 4,5,6) ; N 0943/17/1099Б от 09.11.17 (по ДТ N10210200/161216/0019347, товар NN 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28); N 0944/17/1101Б от 09.11.17 (по ДТ N 10210200/200217/0002896, товар NN 8, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 42, 43, 44, 45, 46); N 0945/17/1103Б от 09.11.17 (по ДТ N 10210200/270217/0003323, товар NN 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 45, 46); N 0947/17/1107Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/300616/0006669, товар N 2) ; N 0951 /17/1115Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/280716/0008999, товар NN 1, 6, 7, 8); N 0952/17/1117Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/191216/0019434, товар NN 1, 2); N 0953/17/1119 Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/020816/0009280, товар NN 2, 3, 5, 6); N 0954/17/1121Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/080816/0009658. товар N 2); N 0956/17/1125Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/271216/0020220, товар NN 4, 5); N 0958/17/1129Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/130317/0004329, товар N 3) ; N 0959/17/1131Б от 10.11.17 (по ДТ N10210200/140317/0004498, товар NN 1, 5, 6, 7); N 0960/17/1133Б от 10.11.17 (по ДТ N 10210200/030417/0006057, товар NN 4,5). Санкт-Петербургскую таможня была обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мэйджор Карго Сервис" путем возврата 4 628 842 рублей 38 копеек таможенных платежей (т. 1, л.д. 43-49).

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что некоторые товары подлежали декларированию под кодами, отличными от заявленных таможенным представителем, в связи с чем ООО "Мэйджор Карго Сервис" обоснованно были оплачены выставленные таможенным органом требования на сумму 540 063 рубля 77 копеек.

Полагая указанную сумму своими убытками, понесенными по вине ответчика, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета, договор N 0092/02-15-050 от 29.01.15 по своей правовой природе является договором поручения, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 49 Кодекса (статьи 971-979 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности доверителя, в соответствии с пунктом 1 которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора N 0092/02-15-050 от 29.01.15 обязанностью ООО "Мэйджор Карго Сервис" является, в том числе, уплата таможенных и иных платежей в отношении декларируемых им от имени ЗАО "Хиквижн" товаров и транспортных средств, как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств последнего.

При уплате таможенных платежей Обществом Клиент компенсирует Обществу такие платежи на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора Клиент обязался не позднее, чем за два дня до начала ТЭО грузов в письменном виде сообщать Обществу точные и полные данные о грузе, инструкции о виде транспортного средства, маршруте и сроках перевозки, особых условиям обработки, упаковки и хранения груза, если таковые имеются. По дополнительному требованию Общества оперативно уточнять сведения о грузе, указанные или не указанные в поданной заявке.

Также Клиент обязался передавать Обществу сведения, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, а также иные документы и сведения, необходимые Обществу для исполнения поручений Клиента, в сроки, не превышающие срок передачи поручений на оказание услуг, либо в течение одного рабочего дня после предъявления Обществом требования о передачи таких документов и сведений, что закреплено в пункте 4.2.4. договора.

Пунктом 4.2.10 договора закреплено, что Клиент обязуется нести полную ответственность за сведения об адресах фактических грузоотправителей/грузополучателей, сведения о характере груза и особых требованиях к его перевозке, наличие соответствующей маркировки на его у паковке.

Также в силу 4.2.11 договора от 29.01.15 Клиент обязался возмещать Обществу убытки (в том числе по уплате штрафов), вызванные неправильным оформлением Клиентом или его грузоотправителем транспортных или товаросопроводительных документов или их отсутствием, а также несвоевременной погрузкой/разгрузкой транспортных средств, предоставленных Обществом.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 114 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исходя из изложенного, именно ЗАО "Хиквижн" отвечает в полном объеме за информацию указанную в таможенных документах и обязано возместить причиненные таможенному представителю в связи с представлением недостоверной информации о товаре убытки.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со статьи 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что необходимость доплаты сумм таможенных пошлин была вызвана неверным определением кодов товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и исправлением указанных кодов таможенным органом.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" исполнило за ЗАО "Хиквижн" обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин на общую сумму 540 063 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанных расходов как его непосредственных убытков.

Поскольку факт наличия и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательств их возмещения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.18 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-51314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева