Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-4962/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-16349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-16349/2019 по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания", г. Москва (ИНН 7714662394 ОГРН 5067746497650) о взыскании денежных средств, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания" (далее - ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания", ответчик, общество) о взыскании долга в размере 5 365 631 руб. 66 коп за июнь 2019, пеней в размере 234 024 руб. 08 коп. за период с 23.07.2019 по 11.10.2019 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате поставленного ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 18.10.2019 в части взыскания неустойки. По мнению ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания", суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма предъявленных ко взысканию пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.06.2009 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (сторона 1) и ООО "Логика" (сторона 2) (в настоящее время ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02511 (далее - договор), по условиям которого сторона 1 оказывает услуги по передаче электрической энергии стороне 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях (том 1 л. д. 12-20).

Учет количества электрической энергии, переданной стороной 1 стороне 2 по договору определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках передачи за расчетный период, в силу пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа.

В силу пункта 6.10 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны 2 обязательств по оплате услуг стороны 1 в соответствии с разделом 6 договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в (пункт 8.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 18.06.2009 и действует до 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Истец принятые по договору обязательства по передаче электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2019 на общую сумму 5 365 631 руб. 66 коп., счетом - фактурой N 0000278/07 от 30.06.2019 и счетом на оплату N СЭ000000204 от 22.05.2019 (том 1 л. д. 67-69).

Претензий по качеству и количеству поставленного ресурса от ООО "Кавказская энергетическая управляющая компания" не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса обществом не исполнены, 27.06.2019 сетевой компанией в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2019 N МР8/СЭФ/01/2483 (том 1 л. д. 70).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки электрической энергии в количестве, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты ресурса, суд удовлетворил требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании суммы основного долга по договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N СЭ02511 в размере 5 365 631 руб. 66 коп. В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда в указанной части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма пеней составила 234 024 руб. 08 коп. (том 1 л. д. 36).

В расчете неустойки, истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-16349/2019 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1022 от 21.10.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2019 по делу N А63-16349/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказская энергетическая управляющая компания", г. Москва (ИНН 7714662394 ОГРН 5067746497650) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов