Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-2371/24 по делу N А41-22348/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-22348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-22348/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (далее - ООО "Полигон ПГС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4969 от 18.08.2022 в части неотмененной решениями Управления ФНС России по Московской области.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, мотивируя их тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, считает, что реальность хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Полигон ПГС" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приводит доводы о том, что налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости, с учетом применения критериев, закрепленных в налоговом законодательстве, с "техническими" компаниями.

Оспаривая законность принятого ненормативного акта, налогоплательщик считает его основанным на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств установленных на основании материалов проверки, а также на неверном применении налоговым органом положений налогового законодательства.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не доказан ни один из фактов, совокупность которых могла бы свидетельствовать о превышении обществом пределов реализации прав: не установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности проверяемого налогоплательщика с контрагентами последующих звеньев, отсутствуют доказательства нереальности фактов хозяйственной деятельности, не доказано, что обществом не проявлена должная осмотрительность в отсутствие деловой цели.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом запретов и несоблюдение условий, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 заявленные требования ООО "Полигон ПГС" с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 4969 от 18.08.2022 с учетом принятых решений Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/000035 от 09.01.2023 и N 07-12/076483@ от 12.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени в отношении контрагентов ООО "Строймеханизация" и ООО "АКСА". В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 4969 от 18.08.2022 с учетом принятых решений Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/000035 от 09.01.2023 и N 07-12/076483@ от 12.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени в отношении контрагентов ООО "Строймеханизация" и ООО "АКСА" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Полигон ПГС" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Представитель МИФНС России N 13 по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Полигон ПГС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Полигон ПГС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2019 N 4.

По результатам выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ООО "Полигон ПГС" положений ст. 54.1 НК РФ, что отражено в Акте налоговой проверки N 7758 от 13.01.2021.

Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которого составлено дополнение к Акту налоговой проверки N 35 от 04.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое Решение N 4969 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом применения смягчающих обстоятельств), ООО "Полигон ПГС" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 405 390 руб.

В соответствии с оспариваемым решением ООО "Полигон ПГС" предложено уплатить недоимку по налогам и сборам подлежащих к уплате в бюджет за 2016-2018 годы: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 931 867 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 52 146 519 руб.; соответствующие суммы пени, исчисленные по дату вынесения решения в размере 54 775 568, 02 руб.

Основанием для доначисления сумм налога ООО "Полигон ПГС" послужили выводы инспекции об искажении результатов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям c ООО "Строймеханизация", ООО "АКСА" по выполнению земляных работ, а также с ООО "Автопоставка" по изготовлению компонентов минерального рекультиванта.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик направил в соответствие с главой 19 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Московской области вынесено Решение N 07-12/000035 от 09.01.2023, согласно которому жалоба ООО "Полигон ПГС" удовлетворена частично, а именно необоснованными признаны выводы Инспекции о неправомерности применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Автопоставка", в результате чего оспариваемое решение N 4969 от 18.08.2022 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 324 253 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 026 948 руб., а также причитающихся сумм пени в размере 7 381 222, 08 руб. и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 405 390 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании решения N 4969 от 18.08.2022 недействительным, которые в ходе рассмотрения дела уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду вынесения Управлением ФНС России по Московской области решения от 12.12.2023 N 07-12/076483@ об отмене оспариваемого решения в части уменьшения суммы пеней по НДС в размере 2 301 639, 42 руб. и налогу на прибыль в размере 2 016 884, 53 руб. (1 676 314, 74 руб. + 340 569, 79 руб.), а всего на 4 318 523, 95 руб. в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Как указано в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положения ст. 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из материалов дела следует, основной вид деятельности ООО "Полигон ПГС" - обработка и утилизация строительных отходов.

Среднесписочная численность организации в 2016 году - 76 человек, в 2017 году - 74 человека, в 2018 году - 97 человек (т. 8 л.д. 85-90).

В проверяемом периоде 2016-2018 годах Общество осуществляло работы по обработке и утилизации строительных отходов. Также налогоплательщик проводит работы на территории Центрального Федерального округа по добыче нерудных ископаемых, переработке бетонных и железобетонных конструкций, рекультивации нарушенных земель, работы по дроблению природного камня и переработку строительных отходов и реализует строительный и намывной песок в Износковском районе Калужской области.

ООО "Полигон ПГС" осуществляет геодезические работы, все виды земляных работ, в том числе работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, работы по благоустройству и озеленению территории. На все виды работ имеется необходимая разрешительная документация (лицензии, сертификаты соответствия).

Основными покупателями Общества являются: ООО "ТЮС-МК-105" ИНН 7708811915, ООО "Спецстрой" ИНН 7705486424, ООО "Стройэкоресурс" ИНН 7726714939, ГУП Г. Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" ИНН 7705013033.

Организация имеет сайт в сети Интернет - http://poligon-pgs.ru, на котором размещена контактная информация, подробная информация о предоставляемых услугах, осуществляемых видах деятельности и об объектах, на которых проводятся работы: "Верескино" - г. Москва, Молжаниновский район, д. Верескино; "Новая" - Московская область, Балашихинский район, д. Новая; "Калининец" - Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец; "Саввино" - Московская область, г. Железнодорожный, мкр Саввино.

Вместе с тем, в целях выполнения работ по вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, вывозу, погрузке и разгрузке отходов (мусора) на вышеуказанных полигонах Общество заключило договоры со спорными контрагентами ООО "Строймеханизация", ООО "Акса".

Проведенные Инспекцией контрольные мероприятия позволили установить о невозможности исполнения заявленными контрагентами ООО "Строймеханизация", ООО "Акса" принятых на себя обязательств по договорам, и как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

В отношении ООО "Строймеханизация" Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "Строймеханизация" заключены: Договор N 1 от 01.11.2016 и Договор N 3 от 09.01.2017 на выполнение работ по вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, вывозу, погрузке и разгрузке отходов (мусора), а также иные работы на следующих объектах: "Верескино" - г. Москва, Молжаниновский район, д. Верескино; "Новая" - Московская область, Балашихинский район, д. Новая; "Калининец" - Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец; "Саввино" - Московская область, г. Железнодорожный, мкр Саввино.

Установлено, что ООО "Строймеханизация" зарегистрировано - 19.09.2016 (то есть незадолго до даты заключения договора с Обществом (01.11.2016), что позволяет сделать вывод об отсутствии у данного контрагента деловой репутации в качестве субподрядной организации на момент заключения договора с Обществом (т. 19 л.д. 102-116).

Адрес регистрации при создании: 129345, Москва, ул. Осташковская, дом 14, строение 5.

По завершению хозяйственных операций Заявителя с данной организацией, ООО "Строймеханизация" 18.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 26.03.2008 (дата присвоения кадастрового номера N 77:02:0011002:1028 - 24.05.2012) по настоящее время собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, дом 14, строение 5, является ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" ИНН 7716012930.

И именно собственником нежилого здания - ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" представлено заявление в налоговый орган о недостоверности адреса (т. 20 л.д. 58-65).

Довод налогоплательщика, что период сотрудничества ООО "Полигон ПГС" и ООО "Строймеханизация" закончился 31 декабря 2017 года и представленное налоговым органом заявление собственника ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" (арендодатель) о недостоверности адреса (129345, г. Москва, ул. Осташковская, дом 14, строение 5), не имеет отношения к деятельности Общества в 2017 году, противоречит установленным налоговым органом обстоятельствам дела.

Представленное Инспекцией в материалы судебного дела заявление собственника ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" в 2019 году подтверждает, что договорных отношений (в том числе арендные, субарендные) с ООО "Строймеханизация" не было.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Строймеханизация" с момента создания (19.06.2016) до исключения (18.02.2021), юридический адрес не меняло.

То есть, установлен факт внесения ООО "Строймеханизация" при регистрации в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, что свидетельствует об отсутствии у учредителей (руководителей) организации намерений по осуществлению легальной хозяйственной деятельности.

Приведенные Заявителем в обоснование реальности взаимоотношений с ООО "Строймеханизация" договор аренды от 05.03.2017, который якобы получен налогоплательщиком в ходе проверки благонадежности контрагента, не подтверждает должной степени осмотрительности и осторожности при заключении Обществом договора от 01.11.2016.

Доводы Заявителя, о наличии согласно выписки банка ООО "Строймеханизация" арендных платежей в адрес ООО "Альянс" и ООО "Восход", не имеет отношения к аренде помещения юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, собственником помещения которого является ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА".

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что у ООО "Альянс" и ООО "Восход" отсутствовало в собственности какое-либо помещение (здание).

Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся Бородулин Игорь Анатольевич. Установлено, что Бородулин И.А. одновременно согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО ЧОО "АГИС" (т. 26 л.д.2-7).

В период 15.04.2019 по 18.02.2021 учредителем являлась иностранное юридическое лицо - "Международная Коммерческая Компания Сикомора Лимитед (Сейшелы)". Руководителем в период с 03.04.2019 по 18.02.2021 являлся Мельников Владислав Владимирович.

Численность сотрудников ООО "Строймеханизация" в период 2016-2018 годы, согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ, составляла - 1 работник, должность генеральный директор (т. 19, л.д. 102-116).

У ООО "Строймеханизация" отсутствуют в собственности основные средства, отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения полноценного ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.).

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что у спорного контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.

Анализ банка ООО "Строймеханизация" показал, что более 99 % всех поступлений составляют перечисления от ООО "Полигон ПГС", что означает полную финансовую подконтрольность ООО "Строймеханизация" налогоплательщику (т. 3, л.д. 7-10).

В ходе анализа банковских выписок ООО "Строймеханизация" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Полигон ПГС" далее в течение 1-2 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет перечисляются с назначением платежа "за земляные работы" в адрес организаций имеющих признаки "фирм-однодневок":

ООО "СК Фундамент" - 45 090 288 руб.; ООО "Москапстрой" - 54 626 025 руб.;

ООО "КСАС" - 3 281 488 руб.

То есть ООО "Строймеханизация" "за земляные работы" перечисляло денежные средства только в адрес сомнительных организаций: ООО "СК Фундамент", ООО "Москапстрой", ООО "КСАС".

В ходе анализа представленной ООО "Строймеханизация" налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что единственным заказчиком ООО "Строймеханизация" в период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года являлось ООО "Полигон ПГС", что указывает на подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Декларации по НДС в период с 1 по 4 кварталы 2018 года представлены контрагентом с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки установлено, что ООО "СК "Фундамент" состоит на учете в ИФНС N 24 по г. Москве (дата создания юридического лица - 20.03.2017), в собственности отсутствуют основные средства, отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций и транспортному налогу (т. 26 л.д. 11-15).

Учредителями ООО "СК "Фундамент" с 20.03.2017 указаны: Умеренкова М.М. (80%) и Бобкова Ю.С. (20%) (т. 26 л.д.11-15). Вместе с тем, Умеренкова М.М. сообщила, что не является учредителем ООО "СК "Фундамент" (протокол допроса от 14.07.2020 N 14-24/0753) (т. 27 л.д. 145-151).

Истребуемые у ООО "СК "Фундамент" в ходе проверки документы по взаимоотношениям ООО "Строймеханизация", организацией не представлены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 получателями дохода от ООО "СК "Фундамент" являются 2 сотрудника - Марнуева Т.Е. и Хуцишвили М.О. (т. 21 л.д. 114-117; 147-150).

По результатам допросов свидетелей Марнуевой Т.Е. и Хуцишвили М.О., установлено, организация представляла фиктивные справки о доходах на номинальных сотрудников: свидетели пояснили, что организация им не знакома, трудовую деятельность в ней не осуществляли (т. 21 л.д. 114-117; 147-150).

Таким образом, у ООО "СК "Фундамент" отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

Установлено, что ООО "СК Фундамент" перечислялись денежные средств на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Промснабресурс", ООО "Панорама 116", ООО "Омегастрой" Армада про".

Далее денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Юмаркт", ООО "Гранд", и далее в компании за табачные изделия и за продукты питания, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не соответствии приобретаемого товара и оказываемых услугах.

Контрагенты 3 уровня получающие денежные средства с иными назначениями также не обладали имуществом, не имели трудовые ресурсы.

При анализе товарно-денежных потоков установлено, что перечисление денежных за земляные работы замыкаются на контрагентах 2 звена, далее денежные средства с непрофильным назначением (табачная продукция, продукты питания) направляются контрагентам 3 звена и обналичиваются.

Аналогичные результаты получены при проверке иных контрагентов 2 уровня, что свидетельствуют о транзитном движении денежных средств от налогоплательщика по цепочке "технических" организациям, не связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с целью последующего обналичивания.

В отношении довода Заявителя, что ООО "СК "Фундамент" имело СРО, Инспекция пояснила, что у ООО "СК "Фундамент" отсутствовали трудовые ресурсы, организация представляла фиктивные справки о доходах по форме 2-НДФЛ на номинальных сотрудников, следовательно ООО "СК "Фундамент" при вступлении в членство использовало недостоверные сведения об имеющихся специалистах, которые не являлись работниками данной организации, доход по справкам 2-НДФЛ в данной организации не получали.

Согласно общедоступной информации Единого реестра НОСТРОИ https://reestr/N ostroy.ru, ООО "СК "Фундамент" зарегистрировано в реестре - 10.04.2017, а 18.10.2018 уже исключено из реестра по не устранению нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий (Протокол Правления Ассоциации N 504 от 18.10.2018 (п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным вывод налогового органа, что ООО "СК "Фундамент" также не являлось исполнителем спорных работ для Общества.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО "Москапстрой", которое является технической компанией. Руководитель ООО "Москапстрой" - Щербаков М.Б. в ходе допроса подтвердил номинальность руководителя (протокол допроса от 14.07.2020 N 14-24/07538) (т. 27 л.д. 136-145).

Довод налогоплательщика, что ООО "Москапстрой" являлось участником госзакупок не находит своего подтверждения в связи с отсутствием на сайте госзакупок соответствующей информации.

При анализе ресурсов АСК НДС 2 Инспекцией установлено, что ООО "Строймеханизация" является участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС (т.29 л.д.124-125).

Установлено, что в 4 квартале 2017 года в цепочках: ООО "Полигон ПГС" - ООО "Строймеханизация" - ООО "Лесник" и далее у всех контрагентов 3 звена заявлены одни и те же контрагенты 4 звена, образующие круговую схему, являющиеся источником сформированных "разрывов" (схема АСК НДС 2 ООО "Строймеханизация") (т.29 л.д. 124-125).

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Лесник", позволили установить следующее.

ООО "Лесник"- дата образования - 15.11.2017. Ликвидировано - 17.10.2019. ОКВЭД: 46.14 - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами. Организация не имеет транспортных средств. Имущество у ООО "Лесник" отсутствует. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2017 - 0/2018 - 0/2019 - 0. Организация обладает статусом "Высокий налоговый риск" в СУР АСК НДС (т.29 л.д. 126-132).

В соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Анализ банковских выписок ООО "Лесник" позволил установить, что поступления на расчетный счет носят разноплановый характер. Денежные средства поступают с такими назначениями платежей, как: оплата за размещение РИМ; за строительные материалы; за разработку программного обеспечения; за исследование рынка; за транспортные услуги; за электрооборудование; за аренду игрового автотранспорта; за поломоечное оборудование и комплектующие; за услуги по организации и проведению рекламного мероприятия; за услуги хранения товара и др., из чего следует, что поступления денежных средств носят транзитный характер, не основанный на реальных финансово-хозяйственных сделках.

По выпискам банка не проходят платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, налоги и сборы, аренда или субаренда офисного и складского помещения, коммунальные платежи, плата за электроэнергию.

С учетом изложенного, фактически ООО "Строймеханизация" сделки с ООО "Лесник" не заключало, Общество было использовано для фиктивного документооборота и вывода денежных средств из под налогообложения.

Таким образом, спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена имеют признаки технических компаний, и указанные организации не могли выполнять заявленные работы для Общества.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом и в отношении второго спорного контрагента Общества - ООО "АКСА".

Так Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО "Полигон ПГС" и ООО "Акса" заключен договор от 11.01.2016 N 1/2016 по выполнению работ по размещению и перемещению строительных отходов и грунтов, вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, на следующих объектах: "Верескино" - г. Москва, Молжаниновский район, д. Верескино; "Новая" - Московская область, Балашихинский район, д. Новая; "Петровское" - Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское (т.20 л.д. 77-81).

ООО "Акса" зарегистрирована - 22.05.2014, 10.01.2019 - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - 43.12.3 "Производство земляных работ" (т.20 л.д. 66-76).

Учредителем в проверяемый период числилась Международная коммерческая компания Эй Эл Эм Лимитед, генеральным директором до 10.07.2017 числился Карагодин Александр Михайлович, с 10.07.2017 - Дуванаев Манас, который согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход в период с 2014 года по 2018 год не получал.

В отношении ООО "Акса" в ЕГРЮЛ 13.10.2017 внесены сведения о недостоверности адреса, что свидетельствует о том, что в проверяемом периоде спорный контрагент по месту регистрации не располагался.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, учредитель ООО "Акса" - Международная коммерческая компания Эй Эл Эм Лимитед также являлась учредителем в 19 российских организациях, которые, в свою очередь, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо как организации, в отношении которых внесены недостоверные сведения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде численность сотрудников ООО "Акса" отсутствовала (т. 20 л.д. 66-76).

Также установлено, что у ООО "Акса" отсутствуют в собственности основные средства, отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.).

При этом в ходе анализа банковской выписки ООО "Акса" Инспекцией установлены перечисления на счета физических лиц с назначением платежа "перечисление заработной платы", при этом ООО "Акса" в проверяемом периоде не подавалось справок по форме 2-НДФЛ.

Показатели налоговых платежей по сравнению с оборотами по банковскому счету незначительны, суммы затрат сопоставимы с доходами. Доход от реализации за 2016 г. - 409 653,1 тыс. руб., исчислено к уплате - 33,6 тыс. руб. (т.е. 0,008% от суммы дохода), за 2017 г. - 80 371, 6 тыс. руб., исчислено к уплате - 13,6 тыс. руб. (т.е. 0,016% от суммы дохода).

Инспекцией проведены допросы физических лиц, которым поступали денежные средства от ООО "Акса".

Из протокола допроса Галиулина М.Ф. следует, что свидетель работал в ООО "Акса" 3 месяца в Республике Коми, в вагонном городке, строили дорогу под газопровод, однако, доход не получал, поскольку зарплату не выплатили (т.21 л.д. 110-113).

Гаращук А.В. в ходе допроса пояснил, что работал в ООО "Акса", доход получал, организация выполняла строительство дорог для обслуживания газопровода. Генеральный директор ООО "Акса" свидетелям не знаком (т.21 л.д. 106-109).

Из указанных протоколов допросов следует, что деятельность ООО "Акса" не связана с земляными работами, организация осуществляла деятельность по строительству дорог для газопровода.

За выполненные работы ООО "АКСА" выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на общую сумму 152 196 890 руб., в том числе НДС в сумме 23 216 475.

В ходе анализа банковских выписок ООО "Акса" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Полигон ПГС" в течение 1-2 рабочих дней перечисляются в адрес организаций, для последующего "обналичивания": ООО "Первая строительная компания", ООО "СК Инвестстрой", ООО "Эквариус" с назначением платежа "за комплекс работ по уплотнению грунтов" и в адрес ООО "Алон" с назначением платежа "за укладку геоматрицы", которые далее перечисляют денежные средства в адрес "фирм - однодневок".

Карагодин A.M. (руководитель ООО "Акса" в период с 22.05.2014 по 09.07.2017), согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход в ООО "Алон" (т.26 л.д. 8) (сомнительный контрагент 2 звена, на счета которого ООО "Акса" перечисляло денежные средства, поступившие от ООО "Полигон ПГС", с последующим обналичиванием.

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО "Все инструменты.ру", у которых согласно банковской выписке ООО "Акса" приобретало товар.

Поступил ответ, согласно которому представителем от имени ООО "Акса" являлся Гуржий Дмитрий, адрес электронной почты: gurzhy@tehidustria.ru.

Однако Гуржий Дмитрий никогда не являлся сотрудником ООО "Акса". Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Техиндустрия", которое является покупателем ООО "Акса" согласно анализу банковской выписки, подавала справки по форме 2-НДФЛ за Гуржия Дмитрия Анатольевича, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО "Акса" и с иными контрагентами, поскольку денежные средства, поступившие в адрес контрагента используются в интересах третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, установленный налоговым органом вывод о том, что руководитель ООО "Акса" является номинальным, а ООО "Акса" является транзитной организаций, используемой для проведения расчетных операций, не связанной с реальной хозяйственной деятельностью суд первой инстанции признал доказанным.

В ходе анализа банковской выписки ООО "СК Инвестстрой" установлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм- однодневок: ООО "Ребитум", ООО "Титан", для последующего "обналичивания".

Согласно банковской выписки ООО "Эквариус" установлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Атмосфера", ООО "Прайм", для последующего "обналичивания".

При анализе банковской выписки ООО "Алон" установлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Райю.6", ООО "Лидер Казань" за продукты питания, что свидетельствует о несоответствии приобретаемого товара и оказываемых услугах.

Из проведения анализа обстоятельств сделки следует, что физическая возможность совершения конкретной сделки у ООО "Райю.6", ООО "Лидер Казань" отсутствовала.

Суд первой инстанции, разрешая довод налогоплательщика о том, что ООО "Акса" являлось участником госзакупок, что свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, исходил из того, что в ходе изучения налоговым органом анализа госзакупок контрагента, выявлена смена руководителя и учредителя в организации через несколько месяцев после предполагаемой даты выполнения последнего, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", контракта, а именно госзакупка от 05.10.2016 на поставку хлорного оборудования фирмы ESCO или аналога для нужд южной водопроводной станции ОАО "Ярославльводоканал", дата договора - 24.01.2017, срок исполнения - 10.04.2017.

Закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на дату окончания срока подачи котировочных заявок комиссией по закупкам была получена одна заявка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно согласился с выводом налогового органа, что ООО "Акса" являлось не сущностным контрагентом и не могло осуществлять заявленные работы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контрагенты ООО "Полигон ПГС" - ООО "Строймеханизация" и ООО "Акса" являются несущностными контрагентами, не ведут реальную предпринимательскую деятельность, а оказывают услуги по сокрытию от налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев не могли выполнять работы для Общества, тогда как ООО "Полигон ПГС" располагало собственными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими выполнить комплекс заявленных в договорах работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что показаниями сотрудников Общества подтверждается, что на территории объектов находились только сотрудники и техника налогоплательщика и работы выполнялись самостоятельно.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "Полигон ПГС", выполнявших работы на объектах, указанных в спецификации к договору, заключенному между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Из протоколов допросов сотрудников Общества - Осипенкова В.И., Нежникова А.В., Чербаева Г.В., Кожухаря Е.А., Салаева В.А., Чернова В.В., Шатохина В.А. следует, что ООО "Полигон ПГС" выполняло работы по планировке (выравниванию) грунта на объектах, указанных в спецификациях к договорам, заключенным со спорными контрагентами ("Верескино", "Новая") своими силами, без привлечения сторонних организаций (т.21 л.д. 135-138; л.д. 143-146; л.д. 98-101; л.д. 139-142; л.д. 126-129;

л.д. 118-121; л.д. 102-105).

Так из протокола допроса Осипенкова В.И. следует, что с 2016 года Осипенков В.И. работает в ООО "Полигон ПГС" в должности машиниста экскаватора.

В должностные обязанности Осипенкова В.И. входило: разработка грунта: рыть траншеи, засыпать или планировать грунт, разравнивать грунт. В период с 2016 по 2018 гг. он работал на объектах Верескино. Техника во время проведения работ находилась на объекте. На объекте находился только один экскаватор, на котором работал Осипенков В.И. Кроме сотрудников Общества на данном объекте никто не работал (Протокол N б/н от 13.08.2020) (т.21 л.д.135-138).

Из протокола допроса Шатохина В.А. следует, что Шатохин В.А. с 2017 года работал в ООО "Полигон ПГС". Занимал должность машиниста бульдозера.

В должностные обязанности входила планировка грунта. В период с 2017 по 2018 гг. проводил работы в Саввино, г. Балашиха. Техника (1 бульдозер) находилась на объекте. На бульдозере кроме Шатохина В.А. больше никто не работал (Протокол N б/н от 06.10.2020) (т.21 л.д. 102-105).

Из протокола допроса Кожухаря Е.А. следует, что Кожухарь Е.А. с 2016 года работал в ООО "Полигон ПГС". Занимал должность оператора дробильного комплекса.

В должностные обязанности Кожухаря Е.А. входило: следить за техникой (дробильной установкой), запускать, заправлять, переработка бетона. Техника находилась на объекте. На экскаваторе работали сотрудники ООО "Полигон ПГС". Никто кроме работников ООО "Полигон ПГС" на объекте не работал (Протокол допроса N б/н от 05.10.2020) (т.21 л.д. 139-142).

Из протокола допроса Чербаева Г.В. следует, что Чербаев Г.В. с 2016 года работал в ООО "Полигон ПГС". Занимал должность с 2016 года - машинист бульдозера.

В должностные обязанности Чербаева Г.В. входило: перемещение, планировка, разравнивание, рекультивация грунта. В период с 2016 по 2018 гг. работал на объектах Верескино. Техника во время проведения работ находилась на объекте. Организации ООО "Строймеханизация" и ООО "АКСА" ему не знакомы (Протокол допроса N б/н от 14.08.2020) (т.21 л.д. 98-101).

Из протокола допроса Салаева В.А. следует, что Салаев В.А. с 2016 года работал в ООО "Полигон ПГС". Занимал должность машиниста экскаватора. В должностные обязанности Салаева В.А. входило: земляные работы, планировка грунта, складирование. В период с 2016 по 2018 гг. работал на объектах Верескино. Техника всё время находилась на объекте. Кроме Салаева В.А. на экскаваторе работали Осипенков и Васильев (Протокол допроса N б/н от 05.10.2020) (т.21 л.д. 126-129).

Из протокола допроса Чернова В.В. следует, что Чернова В.В. с августа 2018 года работал в ООО "Полигон ПГС". Занимал должность машиниста бульдозера.

В должностные обязанности Чернова В.В. входило: планировка грунта, разравнивание.

В 2018 работал на объектах дер. Новая Балашихинский район и в дер. Долматово. Техника всё время находится на объекте. В то время когда Чернов В.В. работал, на бульдозере никто не работал (Протокол допроса N б/н от 06.10.2020) (т.21 л.д. 118- 121).

Из протокола допроса Нежникова А.В. следует, что Нежников А.В. с 2016 года работал в ООО "Полигон ПГС". В 2016 году занимал должность машиниста бульдозера, в 2017 году - занимал должность механика. В должностные обязанности Нежникова А.В. входило: принимал грунты, рекультивацией, восстановлением разрушенных земель, выравниванием грунта, следил за работой техники. Работал на объектах дер. Новая, Новопеределкино. Техника находилась на объекте, после окончания работ, техника перевозилась на другой объект. В то время когда Нежников А.В. работал, на бульдозере никто не работал (Протокол допроса N б/н от 12.08.2020) (т.21 л.д. 143-146).

Таким образом, реальность хозяйственных операций спорными контрагентами по выполнению работ по вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, вывозу, погрузке и разгрузке отходов (мусора) также не подтверждается показаниями сотрудников Общества.

Указанные доводы также подтверждаются сведениями журналов по ознакомлению с правилами противопожарной безопасности, в которых отсутствуют сведения о прохождении инструктажа иными лицами, не являющимися сотрудниками ООО "Полигон ПГС".

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к заявлению в суд об оспаривании решения не представлена деловая переписка с контрагентами, либо иные документы, подтверждающие оформление допусков для третьих лиц на территорию полигонов.

Таким образом, на территории объектов находились только сотрудники ООО "Полигон ПГС" и работы выполнялись самостоятельно.

Кроме того, спорные контрагенты не обладали специальной лицензией на производство заявленных работ.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов - IV классов опасности") лицензированию подлежит деятельность в области обращения с отходами составляют работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I по IV класса опасности.

Довод налогоплательщика о том, что выполнение общестроительных (земляных) работ не подлежит лицензированию, не соответствует действительности, поскольку из условий договора в предмет спорных работ также включалось перемещение и размещение отходов, кроме того, сам технологический процесс планировки грунта связан не с общестроительными работами, а с захоронением отходов на полигонах.

При таких обстоятельствах, определяющим критерием при выборе контрагента является наличие специальной лицензии на обращение с отходами, квалификация привлеченных работников, а также наличие специализированной техники.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены различные требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, а в статье 12 данного закона предусмотрен обширный перечень требования к объектам размещения отходов.

В соответствии с п. 4.3.3 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года, на полигоне должны быть разработаны конкретные меры по пожарной безопасности.

Для выполнения повседневных работ, надзора за первичными средствами пожаротушения и организации тушения назначается ответственный, за пожарную безопасность на полигоне. Полигоны должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения из расчета на 500 кв. м площади два пенных огнетушителя. В периоды особой пожарной безопасности целесообразно дежурство поливомоечных машин. Необходим запас песка для целей пожаротушения на территории хозяйственной зоны. При загорании гудрона, используемого для гидроизоляции основания полигона, тушение осуществляется только с помощью песка. Персонал полигона инструктируется о правилах пожарной безопасности при эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и передвижной теплушки (в зимний период). На видном месте хозяйственной зоны должна быть вывешена инструкция о порядке действия персонала при возникновении пожара, способы оповещения пожарной охраны города.

Согласно п. 8.4. Инструкции персонал, занятый сбором, хранением, транспортированием, приемом отходов на полигон, должен быть ознакомлен с правилами по технике и противопожарной безопасности и промышленной санитарии, разработанными предприятиями и утвержденными их руководителями, которые несут личную ответственность за их соответствие действующим требованиям.

Помимо обеспечения соблюдения правил противопожарной защиты, охраны труда и техники безопасности на полигоне, на заявителя также возлагается руководство по приемке, разгрузке и обезвреживанию бытовых отходов, регистрация поступающих машин, организация охраны техники и территории свалки, контроль за санитарным состоянием полигона, исправным состоянием подъездных путей, машин и механизмов, руководство работниками, обслуживающими полигон, а также ведение установленной отчетности и учета о деятельности полигона.

Игнорирование указанных обязанностей и последующая переквалификация предмета спорных договоров осуществляется Заявителем с целью правового обоснования применения заявленных вычетов.

Кроме того, у спорных контрагентов не только отсутствовала лицензия на перевозку и размещение отходов I-IV классов опасности (в том числе и строительных отходов) но и отсутствовал допуск к общестроительным работам (геодезическим работам, строительству временных дорог, площадок, механизированной разработки грунта, уплотнению грунта катками и грунтоуплотняющими машинами и прочим).

В свою очередь, в отличие от спорных контрагентов Заявитель состоит в СРО и подтверждает наличие допуска к спорным технологическим работам.

Таким образом, договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами ООО "Строймеханизация" и ООО "Акса" носили фиктивный характер.

Установленные Инспекцией в ходе проверки доказательства, указывают на умышленное внесение Обществом в регистры бухгалтерского и налогового учета и отчетность недостоверных сведений, превысив тем самым пределы прав при формировании налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по результатам анализа документов, представленных ООО "Полигон ПГС" для проведения выездной налоговой проверки, а также с учетом сведений, полученных при проведении контрольных мероприятий, установлено нарушение Заявителем положений ст. 54.1 НК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что указанные контрагенты ООО "Полигон ПГС" не ведут реальную предпринимательскую деятельность, а оказывают услуги по сокрытию от налогообложения доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой обстоятельства, ООО "Полигон ПГС" с ООО "Строймеханизация" и ООО "Акса" сделки в действительности не совершало. Принимая к учету документы, составленные от имени ООО "Строймеханизация" и ООО "Акса", содержащие недостоверные сведения, налогоплательщик искажал факты хозяйственной жизни.

Создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что, установленные в ходе проверки налоговым органом нарушения заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы налогов, пеней и штрафов доначислены налоговым органом правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-22348/23 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 4969 от 18.08.2022 с учетом принятых решений Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/000035 от 09.01.2023 и N 07-12/076483@ от 12.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени в отношении контрагентов ООО "Строймеханизация" и ООО "АКСА" отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Полигон ПГС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 223 от 15.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова