Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67894/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-183882/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "СТРОЙМОНТАЖ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-183882/19 по иску ООО "ДИАСПОРТ" к АО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАСПОРТ" (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙМОНТАЖ" (заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 14.05.2019 N 2009 задолженности в размере 354 960 руб. 00 коп.

АО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 983 180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления АО "СТРОЙМОНТАЖ" отказано, требования ООО "ДИАСПОРТ" к АО "СТРОЙМОНТАЖ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2019 N 2009, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 9.1 договора по завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п. 9.2 договора заказчик в течение трех календарных дней с момента получения актов выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 9.3 договора если заказчик не оформит приемку работ или не предъявит своих замечаний в письменной форме в трехдневный срок, то подрядчику предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двухстороннего.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 1 783 010 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2, КС-3 от 05.06.2019 N 1, от 05.06.2019 N 2.

В нарушение условий договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ в установленный договором срок не заявил, работы оплатил частично в общей сумме 1 428 050 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 354 960 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств полной оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, в том числе направленные 05.06.2019 в адрес ответчика акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны. При этом доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ в срок, установленный п.п.9.2, 9.3 договора материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить работы до направленного отказа от договора.

Кроме того, мотивированный отказ от договора, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, направлен истцу 26.06.2019, т.е. с нарушением предусмотренного п.п.9.2, 9.3 договора срока.

Доказательства злоупотребления истцом правом материалы дела также не содержат, ответчиком не доказаны.

Отклоняя доводы ответчика в части принятия встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск предъявлен о взыскании основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ.

При этом встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в связи с отсутствием поставки истцом материала.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Выводы суда являются обоснованными и не нарушают норм процессуального права, а также прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Ответчиком также не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-183882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова