Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-8456/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А36-10209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны: Сырбы Ж.А., представителя по доверенности от 05.08.2019, удостоверение адвоката N 517;

от индивидуального предпринимателя Гаврилиной Галины Михайловны: Криулина А.А., представителя по доверенности от 30.08.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А36-10209/2019 (судья Крылов А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилиной Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Людмиле Михайловне о взыскании 31 476 415 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Людмила Михайловна (далее - ИП Кирсанова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Галине Михайловне (далее - ИП Гаврилина Г.М.) о взыскании 311 139 евро.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2018 исковое заявление ИП Кирсановой Л.М. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2018 дела N А36-7874/2018 и N А36-7812/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены EastExpert GmbH (Федеративная Республика Германия, Буххельмер Штр., 1а 90431), Marc Cain GmbH (Федеративная Республика Германия, Марк Кейн Аллее, 4, 72411 Бодельсхаузен), Max Mara Srl (Via Giulia Maramotti 4, 42124, Reggio Emilia, Италия.

Определением от 08.11.2018 дела N А36-9369/2018 и N А36-7812/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-7812/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 требование ИП Гаврилиной Г.М. к ИП Кирсановой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 476 415 руб. 08 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А36-10209/2019.

ИП Кирсанова Л.М. в суде первой инстанции заявила ходатайство об объединении дел N А36-7812/2018 и N А36-10209/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Кирсановой Л.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кирсанова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, объединить дела N А36-7812/2018 и N А36-10209/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Кирсановой Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гаврилиной Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производства при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство ИП Кирсанова Л.М. указала, что сторонами спора как в одном, так и в другом деле выступают индивидуальные предприниматели Кирсанова Л.М. и Гаврилина Г.М., основанием исков является проведение расчетов одним предпринимателем в счет исполнение обязательств другого предпринимателя перед третьими лицами. По мнению заявителя, рассматриваемые в настоящем деле и в деле N А36-7812/2018 требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, поскольку могут быть направлены к зачету или к исключению удовлетворения одних требований при удовлетворений одного из исков полностью или в части.

Между тем, наличие в названных делах одного круга лиц не свидетельствует о необходимости их совместного рассмотрения. Возможность зачета встречных требований может быть использована сторонами на стадии исполнения решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел в одно производство и их совместное рассмотрение может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию процесса.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А36-10209/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А36-10209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова