Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 05АП-8622/19

г. Владивосток

23 декабря 2019 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Губаня Валерия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8622/2019

на определение от 21.10.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Губаня Валерия Ивановича

о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю судебного штрафа в рамках дела Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" МО РФ: Красицкий И.Л. (паспорт, доверенность от 20.09.2019);

конкурсный управляющий Губань Валерий Иванович лично (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края 23.08.2007, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское" МО РФ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ФГУСП "Михайловское" МО РФ и полномочия конкурсного управляющего Губаня В.И. продлены на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" МО РФ Губань В.И. обратился 28.06.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 9 по Приморскому краю, регистрирующий орган, налоговая) штрафа за неисполнение обязанности представить конкурсному управляющему Губанью В.И. (690034 г. Владивосток, ул. Владикавказская, д. 1, кв. 114) истребованных судом доказательства, а именно: информации о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в Михайловском районе (с указанием их юридических и почтовых адресов), занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которых составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки, а также о повторном обязании МИФНС N 9 по Приморскому краю представить конкурсному управляющему Губань В.И., истребованные доказательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" МО РФ Губань В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о наложении испрашиваемого штрафа на налоговый орган. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, налоговый орган обладает всеми необходимыми сведениями в отношении каждой сельскохозяйственной организации относительно выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. В этой связи полагал факт неисполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 умышленным бездействием налогового органа. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом на обжалование судебного акта об истребовании у него доказательств, то последний должен нести те неблагоприятные последствия, которые связаны с допущенным бездействием.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" МО РФ Губань В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответили на уточняющие вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивированно неисполнением МИФНС N 9 по Приморскому краю определения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что 07.05.2019 от конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" МО РФ Губаня В.И. в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у МИФНС России N 9 по Приморскому краю информации о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в Михайловском районе (с указанием их юридических и почтовых адресов), занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которых составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Аналогичные требования установлены и в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества (имущественного комплекса) должника - сельскохозяйственной организации - ФГУСП "Михайловское" МО РФ, которое разработано конкурсным управляющим и утверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по настоящему делу.

Таким образом, конкурсному управляющему для реализации положений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о торгах Предприятия, необходима информация об сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, расположенных в Михайловском районе, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которых составляет не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанным определением суд обязал МИФНС России N 9 по Приморскому краю направить в адрес конкурсного управляющего Губаня В.И. запрашиваемую им информацию.

Из материалов дела следует, что указанное определение вынесено судом без вызова сторон, то есть без учета мнения налогового органа.

Вместе с тем, согласно пояснениям налогового органа, приведенным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, испрашиваемые сведения не могут быть представлены конкурсному управляющему ввиду того, что ни одним ведомственным отчетом формирование запрашиваемых заявителем сведений не предусмотрено. При этом, на налоговый орган не могут быть возложены обязанности, относящиеся к компетенции иных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации функции налоговой службы распределены между центральным аппаратом ФНС России и ее региональными управлениями и инспекциями.

Формирование данных территориальными налоговыми органами осуществляется на основании приказов ФНС России и Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что непредставление конкурсному управляющему запрашиваемой им информации вызвано умышленным бездействием налогового органа. При этом, лицами, участвующими в обособленном споре, не отрицается факт того, что ни одним внутриведомственным приказом ФНС не предусмотрено формирование интересующих заявителя сведений.

В рассматриваемом случае, невозможность исполнения налогового органа судебного акта об истребовании доказательств (сведений) обусловлено наличием объективных препятствий. С учетом приведенных налоговым органом пояснений, установленной законом его компетенции, апелляционный суд признал причины непредставления истребуемых судом документов уважительными (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая ошибочными доводы конкурсного управляющего о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа на налоговый орган, апелляционный суд исходит из того, что наложение штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на то, что часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение арбитражным судом штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, однако, судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть судебный штраф, о наложении которого настаивает конкурсный управляющий, предполагает взыскание не в пользу стороны, а в доход федерального бюджета, ввиду чего судебный акт об удовлетворении такого заявления не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, что исключает в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения на ответчика понесенных заявителем издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 по делу N 306-ЭС16-2242).

Ввиду изложенного, апелляционный суд счел заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на налоговый орган не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу N А51-2979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич