Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-8540/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

А54-7249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Дело N А54-7249/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" - Гуленкова И.А. (доверенность от 21.12.2018 N 2018/208), от общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" - Перова А.В. (доверенность от 24.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу N А54-7249/2016 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (г. Рязань, ОГРН 1086230004981, ИНН 6230064730) (далее - ООО "Рязаньпроект") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1136219000708, ИНН 6208011605) (далее - ООО "МЗСМ") о взыскании заложенности по договору от 24.01.2014 N 3 075 539 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 379 рублей.

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению.

ООО "МЗСМ" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Рязаньпроект" о расторжении договора подряда от 24.01.2014 N 14/26, взыскании с ООО "Рязаньпроект" неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств по договору подряда от 24.01.2014 N 14/26, а именно: стоимости работ по 1 стадии в размере 2 721 823 рублей; стоимости работ по 2 стадии в размере 1 012 017 рублей 90 копеек.

Определением суда от 14.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО "МЗСМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор подряда от 24.01.2014 N 14/26, взыскать с ООО "Рязаньпроект" неосновательное обогащение в размере 630 131 рубля 92 копеек.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определениями суда от 29.05.2019, от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "3Д Проект" (г. Рязань, ОГРН 1146234012473, ИНН 6234137435), временный управляющий ООО "МЗСМ" Трутнев Роман Сергеевич (г. Вологда, ИНН 352527504261) (далее - временный управляющий).

Решением суда от 16.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "МЗСМ" в пользу ООО "Рязаньпроект" взыскана задолженность в размере 3 075 539 рублей 90 копеек, а 32 378 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 рублей по оплате экспертизы.

ООО "Рязаньпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 24.01.2014 N 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ признан расторгнутым с 05.06.2017; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "МЗСМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 765 рублей 20 копеек.

ООО "МЗСМ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в размере 35 577 рублей 60 копеек (т. 16, л. д. 107 - 120).

Суд, сопоставив даты выполнения работ с датами изготовления третьим лицом проектной документации, посчитал, что строительство на начальном этапе осуществлялось по проектной документации, изготовленной ООО "Рязаньпроект". Указал, что принимая во внимание фактическое выполнение работ ООО "МЗСМ", их результат имел для ООО "Рязаньпроект" потребительскую ценность.

Установил, что заказчиком были нарушены сроки внесения авансовых платежей, установленных договором, в связи с чем следует признать неправомерным односторонний отказ ООО "Рязаньпроект" от исполнения договора, изложенный в письме от 19.05.2017.

Суд пришел к выводу, что договор подряда от 24.01.2014 расторгнут с 05.06.2017, момента получения уведомления ООО "Рязаньпроект".

Принимая во внимание, что фактически работы ООО "Рязаньпроект" выполнялись, их результат имел для ООО "МЗСМ" потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у ООО "МЗСМ" не имелось, суд посчитал, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Учитывая, что не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд посчитал, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 3 075 539 рублей 90 копеек. В связи с наличием доказательств выполнения ООО "Рязаньпроект" работ в рамках договора, то есть наличия встречного предоставления, посчитал, что доводы ООО "МЗСМ" о неосновательном сбережении ООО "Рязаньпроект" денежных средств, полученных в виде аванса по договору, являются несостоятельными.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МЗСМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рязаньпроект" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЗСМ" (т. 16, л. д. 123 - 128). Указывает, что претензия ООО "Рязаньпроект" от 04.03.2016 N 338 об оплате недоимки в размере 3 724 349 рублей 90 копеек была удовлетворена ООО "МЗСМ", не смотря на то, что работы по обеспечению прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО "Рязаньпроект" не проводились, и результаты работ в виде прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы ООО "МЗСМ" со стороны подрядчика не предоставлялись. Указывает, что ООО "Рязаньпроект" не были сданы результаты работ по 1 и 2 стадиям. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Рязаньпроект" выполнены проектно-изыскательские работы, предусмотренные договором, и результат работ был передан ООО "МЗСМ", поскольку на период действия договора с 24.01.2014 по 05.06.2017 по выполненной ООО "Рязаньпроект" проектной документации и результатам инженерных изысканий государственной экспертизы, вопреки требованиям договора и дополнительного соглашения от 26.04.2016, не проводилось. Считает, что положительное заключение общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Роспроектэкспертиза" (далее - ООО "ГУП "Роспроектэкспертиза" от 11.07.2017 N 62-2-1-3-0032-17 не может являться доказательством исполнения ООО "Рязаньпроект" обязательств по договору, поскольку:

- заключение получено после расторжения договора;

- ООО "МЗСМ" не заключалось договоров с ООО "ГУП "Роспроектэкспертиза" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- положительное заключение выдано на основании договора от 26.04.2016, заключенного между ООО "Рязаньпроект" и ООО ГУП "Роспроектэкспертиза", однако в этот день между ООО "МЗСМ" и ООО "Рязаньпроект" было заключено дополнительное соглашение N 1, которым увеличена стоимость экспертизы до 546 642 рублей, утверждена смета N 7 на прохождение государственной экспертизы;

- экспертиза проведена в нарушение положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, подтверждением ошибочности вывода суда об исполнении ООО "Рязаньпроект" своих обязательств является следующее:

- накладные и акты не могли быть составлены и подписаны ООО "МЗСМ" и ООО "Рязаньпроект" в указанные в них даты, поскольку в этом случае у ООО "Рязаньпроект" появлялось бы право требования от ООО "МЗСМ" оплаты выполненных работ, но претензии им не заявлялись;

- накладные от 19.08.2016 N 269 и N 270 являются фиктивными документами;

- заключением эксперта N 19-003 закрытого акционерного общества "НПЦ "Перспектива" (далее - ЗАО "НПЦ "Перспектива") установлены многочисленные несоответствия между проектной и рабочей документациями, которые влекут необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что свидетельствует о том, что результаты работ в виде проектной и рабочей документации не могли быть переданы в один день.

ООО "МЗСМ" не отрицает факта получения от ООО "Рязаньпроект" отчетов по результатам инженерных изысканий и проектной документации, которые в дальнейшем неоднократно исправлялись подрядчиком, что было установлено судом при исследовании обстоятельств дела.

Указывает, что ООО "МЗСМ" в материалы дела представлены доказательства того, что представленные ООО "Рязаньпроект" в суд проектная и рабочая документации никогда ООО "МЗСМ" не передавались и не использовались в строительстве и при получении разрешительной документации.

Обращает внимание на следующее:

- сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Центрспецстрой" (далее - ООО "Фирма Центрспецстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") противоречат друг другу и другим исследованным судом документам, ввиду чего, по мнению заявителя, являются недостоверными;

- при исследовании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Связной" (далее - ООО "Связной") судом были выявлены факты фальсификации доказательств - рабочей документации, представленной ООО "Связной" заказчиком, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения;

- договор от 17.05.2017 N 5/с-2017, заключенный между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", является недопустимым доказательством в связи с тем, что разработка проектной и рабочей документаций на устройства фундамента под автомобильные весы пункта весового контроля не является предметом договора N 14/26.

Полагает, что вопреки выводу суда о надлежащем исполнении ООО "Рязаньпроект" своих обязательств, в процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО "МЗСМ" не передавало предусмотренные договором документы.

Считает, что для ООО "МЗСМ" потребительская ценность выполненных ООО "Рязаньпроект" работ составляет 2 788 641 рубль 98 копеек.

По мнению заявителя, ООО "Рязаньпроект" не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов по накладным от 19.08.2016 N 269 N 270.

Указывает, что судом не было надлежащим образом уведомлено третье лицо - временный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рязаньпроект" просит оставить решение суда от 16.10.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 17, л. д. 4 - 8). Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку он не соответствует действительности; кроме того, заявлен в суде апелляционной инстанции. Указывает, что довод о необоснованном отказе в проведении технико-криминалистической экспертизы уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции (постановление от 26.12.2018) и отклонен.

Считает необоснованным довод о ненадлежащем уведомлении временного управляющего, поскольку сообщение о времени и месте судебного разбирательства было направлено по единственному известному суду адресу - адресу по регистрации. Обращает внимание, что в участии временного управляющего в рассмотрении спора по настоящему делу заинтересован, в первую очередь, сам должник, который не предпринял попыток проинформировать третье лицо.

Полагает, что остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЗСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Рязаньпроект" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "МЗСМ"; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Рязаньпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил ставить решение суда от 16.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заявленное ООО "МЗСМ" ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 9, 59, 158, 159, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО "МЗСМ" было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, направления его сторонам и представления в арбитражный суд, рассмотрение апелляционной жалобы ограничено сроком рассмотрения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года, и ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе при подаче апелляционной жалобы, которое им заявлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать, так как ответчик не привел уважительных причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "МЗСМ" и ООО "Рязаньпроект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рязаньпроект" (подрядчик) и ООО "МЗСМ" (заказчик) 24.01.2014 заключен договор подряда N 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование (далее - задание), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя следующие стадии:

1 стадия - проведение инженерных изысканий и выполнение проектной документации по объекту.

2 стадия - выполнение рабочей документации по объекту.

3 стадия - прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Сроки выполнения работ по договору установлены в пункте 3 договора и составляют:

по 1 стадии - 120 календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора;

по 2 стадии - 90 календарных дней с момента внесения аванса, предусмотренного пунктом 4.2.5 договора;

срок прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (3 стадия) составляет 30 календарных дней с момента совершения платежа предусмотренного пунктом 4.2.8 договора.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора срок выполнения работ автоматически продлевается на срок задержки со стороны заказчика платежей и предоставления необходимых документов и информации, а также в связи с действиями (бездействием) должностных лиц органов власти и иных организаций, непосредственно влияющих на своевременное выполнение работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 8 473 812 рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость работ по 1 стадии составляет 4 586 897 рублей (пункт 4.1.1. договора).

Стоимость работ по 2 стадии составляет 3 373 393 рубля (пункт 4.1.2. договора).

Стоимость прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (3 стадия) составляет 513 522 рубля (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата заказчиком работ производится следующим образом:

1) по первой стадии:

- 20 % стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, оплачиваются авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 30 % стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику по накладной результатов инженерных изысканий;

- 40 % стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после передачи разработанной подрядчиком проектной документации и результатов выполненных им инженерных изысканий в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- 10 % стоимости работ по 1 стадии, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

2) по второй стадии:

30 % стоимости работ по 2 стадии, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, оплачиваются авансом в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1 стадии;

- 30 % стоимости работ по 2 стадии, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику по накладной разделов рабочей документации АР и АС;

- 40 % стоимости работ по 2 стадии, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по 2 стадии.

3) по 3 стадии:

- 100 % стоимости прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании по объекту оплачиваются не позднее, чем за 3 рабочих дня до передачи разработанной подрядчиком проектной документации и результатов выполненных им инженерных изысканий в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Порядок исполнения, приемки и сдачи работ по настоящему договору установлены в пункте 5 договора.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется заданием на проектирование либо условиями договора (пункт 5.7 договора). Подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки работ/этапа работ с приложением к нему двух комплектов документации, предусмотренной заданием. Передача остальных комплектов документации заказчику осуществляется только после окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы/стадии работ (пункт 5.10 договора). Заказчик обязан принять работу/стадию работ в течение 10 дней с момента получения результатов выполненных работ по накладной на передачу документации, подписав акт сдачи-приемки работ/стадии работ, и направить его подрядчику либо направить мотивированный отказ в приемке работ/стадии работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ/стадии работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.11 договора). В случае не подписания акта сдачи-приемки и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ/стадии работ в течение 10 (десяти) дней работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате, при этом документом, подтверждающим сдачу-приемку работ, в этом случае будет считаться накладная с датой передачи документации (пункт 5.12 договора).

В силу пункта 6.1 договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случаев, если в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по договору. При этом любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне установленным порядком соответствующее извещение.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика и уплатить ему стоимость фактически выполненных работ, а также возместить понесенные подрядчиком иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ по договору (пункт 6.4 договора).

Стороны согласовали приложения к договору: приложение N 1 - "Задание на проектирование", приложение N 2 - "График выполнения работ", приложение N 3 - "Сметы".

Во исполнение условий договора ООО "Рязаньпроект" выполнило работы на общую сумму 6 809 380 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены:

- по 1 стадии: акт N 1 о приемке вьполненных работ на инженерно-геодезические изыскания от 18.09.2014 на сумму 214 317 рублей; акт N 2 о приемке выполненных работ на инженерно-геологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 1 120 761 рублей; акт N 3 о приемке выполненных работ на инженерно-экологические изыскания от 02.10.2014 на сумму 617 781 рублей; акт N4 о приемке выполненных работ на инженерно-гидрометеорологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 70 036 рублей; акт N 5 о приемке выполненных работ на проектные работы от 12.03.2015 на сумму 2 248 928 рублей, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы; подписи представителей заверены печатями; а также накладная N 269 от 19.08.2016 на передачу документации (т. 4, л. д. 80 - 82);

- по 2 стадии: накладная N 270 от 19.08.2016 о передаче разделов рабочей документации АР и АС (т. 1, л. д. 54);

- по 3 стадии: акт N 6 о приемке выполненных работ на прохождение экспертизы от 23.04.2015 на сумму 513 522 рублей, подписанный сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работ; подписи представителей заверены печатями (т. 1, л. д. 52 - 59).

ООО "МЗСМ" перечислило ООО "Рязаньпроект" по договору денежные средства в общей сумме 3 733 840 рублей 90 копеек, в том числе:

- 917 380 рублей по платежному поручению N 3 от 31.01.2014 с назначением платежа: "Оплата по договору от 24.01.2014 N 14/26 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство МЗСМ 1 очередь";

- 480 515 рублей по платежному поручению N 30 от 31.03.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 11 от 23.01.2015 за выполнение проектно-изыскательских работ";

- 100 000 рублей по платежному поручению N 31 от 07.04.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 11 от 23.01.2015 за выполнение проектно-изыскательских работ";

- 100 000 рублей по платежному поручению N 39 от 21.04.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 11 от 23.01.2015 за выполнение проектно- изыскательских работ";

- 100 000 рублей по платежному поручению N 46 от 28.04.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 65 от 22.04.2016 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь";

- 425 000 рублей по платежному поручению N 45 от 28.04.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 11 от 23.01.2015 за выполнение проектно-изыскательских работ";

- 200 000 рублей по платежному поручению N 58 от 20.05.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 65 от 22.04.2016 за выполнение проектно-изыскательских работ 1 очередь";

- 400 000 рублей по платежному поручению N 59 от 26.05.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 65 от 22.04.2016 за выполнение проектно-изыскательских работ 1 очередь по договору от 24.01.14 3 14/26 пункт 4.2.5 2 стадия";

- 202 017 рублей 90 копеек по платежному поручению N 64 от 02.06.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 65 от 22.04.2016 за выполнение проектно- изыскательских работ 1 очередь по договору от 24.01.2014 N 14/26 пункт 4.2.5 2 стадия";

- 110 000 рублей по платежному поручению N 79 от 15.06.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 65 от 22.04.2016 за выполнение проектно-изыскательских работ 1 очередь по договору от 24.01.2014 N 14/26 пункт 4.2.5 2 стадия";

- 148 928 рублей по платежному поручению N 80 от 15.06.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 41 от 17.04.2015 за выполнение проектно-изыскательских работ 1 очередь по договору от 24.01.2014 N 14/26";

- 400 000 рублей по платежному поручению N 17 от 18.07.2016 с назначением платежа: "Частичная оплата за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство МЗСМ согласно договору от 24.01.2014 N 14/26";

- 150 000 рублей по платежному поручению N 94 от 21.07.2016 с назначением платежа: "Оплата по счету N 41 от 17.04.2015 за выполнение проектно-изыскательских работ 1 очередь по договору от 24.01.2014 N 14/26".

В претензии от 04.03.2016 N 338 истец указал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и просил в срок до 17.03.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 724 349 рублей 90 копеек.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Рязаньпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора 19.05.2017 ООО "МЗСМ" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с не передачей результата работ и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Рязаньпроект" обязательств, предусмотренных договором, а также нарушение срока выполнения работ, ООО "МЗСМ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 24.01.2014 N 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работ по изготовлению проектной документации и частично их выполнил. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела документацией, а также:

- актами: N 1 о приемке выполненных работ на инженерно-геодезические изыскания от 18.09.2014 на сумму 214 317 рублей; N 2 о приемке выполненных работ на инженерно-геологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 1 120 761 рубль; N 3 о приемке выполненных работ на инженерно-экологические изыскания от 02.10.2014 на сумму 617 781 рубль; N 4 о приемке выполненных работ на инженерно-гидрометеорологические изыскания от 18.09.2014 на сумму 70 036 рублей, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы; подписи представителей заверены печатями; N 5 о приемке выполненных работ на проектные работы от 12.03.2015 на сумму 2 248 928 рублей;

- накладными N 269 от 19.08.2016 на передачу документации, N 270 от 19.08.2016 о передаче разделов рабочей документации АР и АС.

Ответчик заявил о фальсификации акта N 5 от 12.03.2015, накладной N 269 от 19.08.2016, накладной N 270 от 19.08.2016; указал, что на момент подписания акта N 5 работы не были выполнены, так как отсутствуют доказательства прохождения государственной экспертизы проектной документации; даты фактического составления накладных N 269, N 270 не соответствуют действительности, а печати на них являются поддельными, документы, указанные в накладных не передавались ответчику.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данное заявление по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Указанные в ходатайстве обстоятельства подлежат проверке путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт несоответствия даты указанных актов фактической дате их составления не свидетельствует о том, что указанные в них работы не выполнялись или выполнялись не в том объеме, который в них указан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании 08.02.2017 был заслушан в качестве свидетеля Погребной А.Н., который подтвердил подписание оспариваемых документов, а также получение разработанной истцом документации и ее использование при осуществлении строительных работ на объекте: "Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)", передачу в компетентные органы для получения разрешительных документов на строительство.

В материалы дела представлен трудовой договор с Погребным А.Н. от 02.07.2015 (т. 2, л. д. 70), доверенность (т. 4, л. д. 83).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора назначить ответственных сотрудников (работников) и направить друг другу уведомление, содержащее сведения об ответственном сотруднике. В случае невозможности назначения ответственного сотрудника (работника) таким сотрудником считается руководитель организации и лицо, заключившее договор, то есть, в данном случае, Погребной А.Н.

Доказательств направления в адрес ООО "Рязаньпроект" сведений о том, что Погребной А.Н. не является ответственным сотрудником ООО "МЗСМ", либо информации о том, что ответственным сотрудником назначено иное лицо, ООО "МЗСМ" не представлено.

Таким образом, у ООО "Рязаньпроект" были все основания полагать, что документация передается надлежащему лицу.

Материалами дела подтверждается, что на основании проектной документации, разработанной ООО "Рязаньпроект" ООО "МЗСМ" получило разрешения на строительство, выданные Администрацией муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация).

Как следует из пояснений сторон, до сдачи рабочей документации по акту приема-передачи заказчику, строительство объекта возможно на основании рабочих чертежей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации; может идти параллельно, может последовательно. Рабочая документация развивает решения в проектной документации.

Договором от 19.04.2016 N 16/97, заключенным между ООО "МЗСМ" и ООО "Рязаньпроект", последний принял на себя обязательства по оказанию услуг "Проведение авторского надзора по объекту: "Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактом заключения договора от 19.04.2016 N 16/97 на проведение авторского надзора по объекту: "Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)", а также оплатой услуг по данному договору подтверждается начало строительства объекта в соответствии с подготовленной и переданной проектной и рабочей документацией.

Факт выполнения работ по рабочей документации, разработанной ООО "Рязаньпроект", подтверждается также строительно-монтажными организациями, и иными доказательствами:

- подрядчиком ООО "Связной", выполнявшим работы по строительству объекта "МЗСМ": заявлением ООО "Связной" от 04.05.2018 N 444, согласно которому в трех договорах, заключенных между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", перечень и объем работ определяется в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "Рязаньпроект"; договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 24.04.2017 N З/С-2017, заключенным между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", на устройство фундамента Завод товарного бетона. Шифр рабочей документации 14/26-5-АС; договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 04.05.2017 N 4/С-2017, заключенным между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", на устройство наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода. Шифр рабочей документации 14/26-НВК; договором подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 17.05.2017 N 5/С-2017, заключенным между ООО "МЗСМ" и ООО "Связной", на устройство фундамента под автомобильные весы пункт весового контроля. Шифр рабочей документации 16/152-АС; письмом ООО "Связной" от 23.05.2017 N 282, в котором подрядчик подтверждает получение от ООО "МЗСМ" рабочих проектов; заключением ООО "Связной" о соответствии объекта "Водозаборный узел" проектной документации);

- субподрядчиком ООО "Вереск", выполнявшим работы по строительству водозаборного узла (ВЗУ) (письмом от 12.06.2016; показаниями Кочеткова В.А., подтвердившим факт выполнения строительных работ по рабочей документации ООО "Рязаньпроект");

- подрядчиком ООО "Фирма Центроспецстрой" (письмо от 25.05.2018 N 1 за подписью директора Настопырева А.Н., подтверждающим факт выполнения строительно-монтажных работ по рабочей документации, а также факт передачи альбомов рабочей документации, разработанных ООО "Рязаньпроект" с отметкой представителя ООО "МЗСМ");

- администрацией, выдавшей разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания ТП-10/0,4 кВ от 14.07.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию водозаборного узла от 18.07.2017;

- актом комиссии N 1 от 30.06.2016 о производстве работ по снятию плодородного слоя, по рабочей документации ООО "Рязаньпроект", шифр 14/26-ГП, лист 4;

- актом комиссии N 2 от 30.06.2016 о потерях плодородного грунта, по рабочей документации ООО "Рязаньпроект", шифр 14/26-ГП, лист 4;

- протоколом технического совещания с генеральным директором ООО "МЗСМ" от 20.05.2016 о датах выпуска альбомов рабочей документации;

- протоколом технического совещания с генеральным директором ООО "МЗСМ" от 27.05.2016 об оформлении и выдачи альбомов рабочей документации 14/26-ГП, 14/26-АД, 14/26-ЭН, 14/26-ЭС1.

Сопоставив даты выполнения работ с датами изготовления третьим лицом проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство на начальном этапе осуществлялось по проектной документации, изготовленной ООО "Рязаньпроект".

Принимая во внимание, что фактически работы ответчиком выполнялись, их результат имел для истца потребительскую ценность.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "МЗСМ" было принято решение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем свидетельствует заявление ООО "МЗСМ", подписанное Быковским С.Е., о проведении негосударственной экспертизы от 18.04.2016 N СБ/4-204 (т. 2, л. д. 47). В соответствии с данным заявлением ООО "Рязаньпроект" 26.04.2016 был заключен договор N 16/91-Ц на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом от 14.06.2016 N 102-2 ООО ГУП "Роспроектэкспертиза" направило текст сводного положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)". Обладая информацией о фактическом соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям регламентов и нормативных актов, ООО "МЗСМ" приступило к строительным работам на объекте: "Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)", о чем свидетельствуют выданные в июне - августе 2016 разрешения на строительство.

После обращения ООО "Рязаньпроект" с исковым заявлением в суд, в январе 2017 заказчик передал проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "ПромМашТест" (далее - ООО "ПромМашТест"), которое 27.01.2017 выдало положительное заключение 77-2-1-3-0380-17, пунктом 1.2. которого подтверждается, что ООО "МЗСМ" были использованы результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненные ООО "Рязаньпроект".

Как установлено судом первой инстанции, положительное заключение ООО "ПромМашТест" выдано 27.01.2017, то есть спустя полгода после получения разрешений на строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы ООО "Рязаньпроект" выполнялись, их результат имел для ответчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МЗСМ" по передаче проектной документации и результатов инженерных изысканий третьему лицу до момента расторжения договора с истцом злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, с момента заключения договора до предъявления первоначального иска, ответчиком претензий в заявленной части, и в целом не поступало, работы приняты без замечаний, договор в предусмотренном порядке не расторгался.

ООО "МЗСМ" было направлено заявление о проведении негосударственной экспертизы ООО ГУП "Роспроектэкспертиза", заключен договор с ООО "Рязаньпроект" на оказание услуг "Проведение авторского надзора по объекту: "Строительство Михайловского завода строительных материалов (1 очередь)", получены разрешения на строительство, начато строительство объекта. Несвоевременное получение положительного заключения от ООО ГУП "Роспроектэкспертиза" было связано с неоплатой ООО "МЗСМ" стоимости прохождения экспертизы в соответствии с условиями договора, а именно не позднее, чем за 3 рабочих дня до передачи разработанной подрядчиком проектной документации и результатов выполненных им инженерных изысканий в организацию, осуществляющую экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО "МЗСМ" 19.05.2017 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда от 24.01.2014 в связи с непередачей результата работ и нарушения срока выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с отказом от договора, ООО "МЗСМ" заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как установлено судом первой инстанции, право отказа от договора предоставлено заказчику в случае нарушения исполнителем своих обязательств по своевременному и надлежащему выполнению работ.

Согласно пунктам 2.3.4, 3.2 срок выполнения работ автоматически продлевается на срок задержки со стороны заказчика платежей.

Поскольку заказчиком были нарушены сроки внесения авансовых платежей, установленных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа ООО "МЗСМ" от исполнения договора, изложенного в письме от 19.05.2017.

Вместе с тем, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда расторгнут с 05.06.2017 - момента получения уведомления ООО "Рязаньпроект".

В силу пункта 6.4 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика и уплатить последнему стоимость фактически выполненных работ, а также возместить понесенные подрядчиком иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами разногласий в отношении качества и объемов выполненных работ по рабочей документации, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "НПЦ "Перспектива" Беляеву А.А., Байкову А.У., Корнеевой Н.П., Родионову Р.В., Скоробогатовой Е.Б.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Рязаньпроект" работ по разработке рабочей документации по договору подряда от 24.01.2014 N 14/26 на выполнение проектно-изыскательских работ и их соответствие заданию на проектирование, строительным нормам и правилам.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 19-003, согласно которому:

- ООО "Рязаньпроект" разработана рабочая документация в составе двадцати разделов;

- все разделы, за исключением раздела 14/26-ЭМ "Силовое электрооборудование", соответствуют заданию на проектирование, утвержденному заказчиком 24.01.2014 и строительным нормам и правилам;

- стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по объекту: "Михайловский завод строительных материалов, адрес: Рязанская область, г. Михайлов, вблизи п. Первомайский" составляет 2 453 151 рубль.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение, выполненное экспертами ЗАО "НПЦ "Перспектива", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы; противоречий и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО "МЗСМ" по экспертному заключению, поскольку они не опровергают его обоснованности, а лишь выражают несогласие с ним.

Принимая во внимание, что фактически работы выполнялись ООО "Рязаньпроект", их результат имел для ООО "МЗСМ" потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у заказчика не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Стоимость выполненных работ составляет: по 1 стадии - 4 271 823 рублей; по 2 стадии - 2 453 151 рубль (по экспертизе), при этом истцом заявлено о взыскании 2 024 035 рублей 80 копеек.

Стоимость работ по 3 стадии составляет 513 522 рубля.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 3 733 840 рублей 90 копеек.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 3 075 539 рублей 90 копеек.

В связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения ООО "Рязаньпроект" работ в рамках договора, то есть наличия встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ООО "МЗСМ" о неосновательном сбережении ООО "Рязаньпроект" денежных средств, полученных в виде аванса по договору.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2019 N 46 (т. 16, л. д. 142), относится на заявителя - ООО "МЗСМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу N А54-7249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1136219000708, ИНН 6208011605) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко