Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-4870/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А61-3616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2019 по делу N А61-3616/2019, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Магнит" (ОГРН 1021500669079, ИНН 1503013086) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1171513000306, ИНН 1513063576) о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Магнит" Цаллагова А.С. (доверенность от 13.05.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Шанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнит" (далее - ОАО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) о взыскании пени в размере 556 400 рублей, о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шанс" в пользу ОАО "Магнит" взыскана неустойка за период с 07.03.2017 по 11.04.2017 в размере 25 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей, всего - 25 819 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора. В связи с чем, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Таким образом, пеня на сумму задолженности 700 000 рублей может быть начислена только за период с 07.03.2017 по 11.04.2017, которая за этот период составляет 25 200 рублей, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда коммерческим организациям при гражданско-правовых отношениях. По смыслу положений Закона о защите прав потребителей, коммерческая организация не является субъектом правоотношений, регулируемых названным законом, соответственно, ссылка истца на пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона о защите прав потребителей в обоснование требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не правомерна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Магнит" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Магнит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Шанс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 между ОАО "Магнит" (покупатель) и ООО "Шанс" (продавец) заключен договор купли - продажи катодного никеля, согласно которому, продавец обязался передать покупателю никель катодный ГОСТ 849, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен объем поставляемого никеля - 1000 килограмм (1 тонна). Стоимость одного килограмма составляет 700 рублей с учетом НДС 18% (пункт 3.1 договора). Общая сумма договора составляет 700 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату на основании выставленного счета в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что продукция поставляется в срок, не превышающий трех дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Действие договора определено с 02.03.2017 по 30.04.2017, а в части обязательств до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Магнит" перечислило на расчетный счет ООО "Шанс" 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 98.

ОАО "Магнит" в установленный договором срок не осуществило поставку товара, в связи с чем, 11.04.2017 в адрес директора ООО "Шанс" Цораева Т.С. направлено письмо N 177 с требованием вернуть денежные средства в размере 700 000 рублей. В ответ на указанное письмо ООО "Шанс" обратилось к ОАО "Магнит" с просьбой перенести срок возврата денежных средств.

Письмом от 28.04.2017 ОАО "Магнит" вновь предложило ООО "Шанс" поставить никель катодный ГОСТ 849 в количестве 1 000 килограмм или вернуть на расчетный счет истца произведенную предоплату, указав на возможность начисления пеней в случае неисполнения указанных требований, а также принять участие в мирном урегулировании спора.

Платежным поручением от 02.10.2018 N 73 ООО "Шанс" перечислило ОАО "Магнит" 100 000 рублей в качестве возврата предоплаты.

Поскольку ООО "Шанс" не исполнило в полном объеме своих обязательств по возврату предоплаты, 28.05.2019 директор ООО "Шанс" Цораева Т.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск ОАО "Магнит", в пользу которого с Цораева Т.С. взыскано 600 000 рублей.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 02.03.2017 за период с 07.03.2017 по 28.06.2019 в размере 556 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с момента нарушения ответчиком обязательства по передаче товара до момента предъявления истцом искового заявления о возврате суммы предварительной оплаты, представил расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 02.03.2017 по 02.10.2018 составила 396 200 рублей, за период с 03.10.2018 по 28.06.2019 - 160 200 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков поставки продукции продавец уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование: продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 11.04.2017 усматривается, что ОАО "Магнит" требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, ОАО "Магнит", предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, фактически выразило свою волю на прекращение договорных обязательств, поскольку подобное поведение следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с момента реализации ОАО "Магнит" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Шанс" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты истцом не заявлялось.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца пеня на сумму задолженности 700 000 рублей за период с 07.03.2017 по 11.04.2017 в размере 25 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной статьи следует, что моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), может быть причинен лишь физическому лицу.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда заявило общество - юридическое лицо, которое по своей природе не может испытывать нравственные или физические страдания.

Таким образом, отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца в обоснование требований о взыскании штрафа на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, спорные взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора купли-продажи, где в качестве покупателя выступает юридическое лицо, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат, и как следствие, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2019 по делу N А61-3616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов