|
23 декабря 2019 г.
|
Дело N А07-25388/2019
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу N А07-25388/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРОС" (далее - ООО УК "ТРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор РБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 340 492 руб. 02 коп. (л.д. 9-11).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО УК "ТРОС" удовлетворены частично: в его пользу с НОФ "Региональный оператор РБ" взысканы убытки в размере 280 492 руб. 02 коп., а также 8 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 112-114). Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 (л.д. 119-137).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НОФ "Региональный оператор РБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал правовой оценки представленному ответчиком акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 05.08.2015. Указанным актом работы по капитальному ремонту крыши по спорному многоквартирному дому приняты без замечаний комиссией в составе представителей регионального оператора, подрядной организации, собственников помещения, органа местного самоуправления и истца. Данный акт является надлежащим доказательством качественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 46 по ул. Б. Хмельницкого в г. Салават, Республики Башкортостан. При этом, представленные истцом доказательства не содержат подтверждения того, что материальный вред причинен собственникам квартиры N 11 в результате действий подрядной организации общество с ограниченной ответственностью "БашЭнергоАудит" (далее - ООО "БашЭнергоАудит"). Ответчик полагает, что истцом не доказано и судом не установлено наличие совокупности условий для возложения на регионального оператора обязанности возместить заявленные убытки. Кроме того, суд не разместил на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа документы, дополнительно представленные истцом 19.08.2019.
ООО УК "ТРОС" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ТРОС" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1", далее - ООО "УК ЖЭУ-1") на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2015 осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Б.Хмельницкого г. Салават, Республика Башкортостан, в частности, по предоставлению собственникам и пользователям жилых помещений услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе в отношении дома N 46 по ул. Б.Хмельницкого г. Салават, Республики Башкортостан.
Согласно протоколу от 23.01.2015 общего собрания собственников в многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого, д. 46, принято решение утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 46 по ул. Б. Хмельницкого.
В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО "БашЭнергоАудит" (прекратило деятельность 22.10.2018, подрядчик) заключили договор подряда N 22С/ю от 30.04.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Салават, ул. Б. Хмельницкого, д. 46, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Как указывает истец, начиная с мая 2015 года в ходе ремонта кровли дома, которая длительно отсутствовала над квартирой N 11, принадлежащей Евдокимову В.Н. и Евдокимовой Ж.А., квартира неоднократно затапливалась дождевыми водами. В результате квартира получила значительные повреждения ряда ее конструктивных элементов и элементов ее отделки.
Указанные повреждения зафиксированы представителями ООО "УК ЖЭУ-1" и собственниками квартиры в актах от 28.08.2015, от 17.08.2015, от 22.07.2015.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N 2-10494/16 общество "УК ЖЭУ-1" обязано устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого, д. 46, кв. 11, ущерб в соответствии с перечнем повреждений, установленных актами от 28.08.2015, 17.08.2015, 22.07.2015, путем замены поврежденных конструктивных элементов и элементов отделки квартиры. Также суд взыскал с общества "УК ЖЭУ-1" в пользу Евдокимова В. Н. и Евдокимовой Ж.А. в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 00 руб., всего 30 000 руб. (т. 1, л.д. 32-38).
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 произведена замена общества "УК ЖЭУ-1" его правопреемником ООО УК "ТРОС" (т. 1, л.д. 47).
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 частично удовлетворено заявление Евдокимова В. Н. и Евдокимовой Ж.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.08.2016 по гражданскому делу N 2-10494/16, в связи с чем с ООО УК "ТРОС" взысканы солидарно в пользу Евдокимова В. Н. и Евдокимовой Ж.А. расходы для устранения причиненного ущерба в размере 188 492 руб.02 коп. (т. 1, л.д. 41-43).
Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 с ООО УК "ТРОС" взысканы солидарно в пользу Евдокимова В. Н. и Евдокимовой Ж.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 45-46).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменено, с ООО УК "ТРОС" в пользу Евдокимова В. Н. и Евдокимовой Ж.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба 280 492 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 52-53).
Вышеуказанные судебные акты обществом УК "ТРОС" исполнены, перечисление денежных средств произведено по инкассовым поручениям N 173549949 от 07.08.201 на сумму 30 000 руб., N 2027937 от 10.12.2018 на сумму 46 031 руб., N 2089914 от 10.12.2018 на сумму 142 460 руб. 74 коп., N 2090606 от 10.12.2018 на сумму 30 000 руб., N 686172 от 09.04.2019 на сумму 280 492 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 29, 39-40, 44, 48).
Указав на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого, д. 46, в результате которых произошло затопление квартиры N 11, принадлежащей на праве собственности Евдокимову В. Н. и Евдокимовой Ж.А., обществом "БашЭнергоАудит", выбранным ответчиком на конкурсной основе, несение убытков в размере 340 492 руб. 02 коп., в виде сумм взысканных вышеуказанными судебными актами, истец направил в адрес ответчика претензию N 463 от 16.04.2019 с требованием возместить причиненные вышеуказанные убытки в срок до 08.05.2019 (т. 1 л.д. 25-28).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основание для обращения ООО УК "ТРОС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 280 492 руб. 02 коп. В части требований о компенсации причиненного морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные денежные суммы не могут быть признаны убытками, их возникновение не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика, поскольку обусловлены действиями самого истца в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований граждан-потребителей по законодательству о защите прав потребителей.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.
В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из материалов дела усматривается, что общество "БашЭнергоАудит" выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 46 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Хмельницкого на основании договора заключенного с региональным оператором N 22С/ю от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 69-82).
Факт затопления квартиры N 11 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а также размер причиненного ущерба установлен судебными актами Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-10494/16 и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме подрядными организациями при проведении капитального ремонта, несет региональный оператор - НОФ "Региональный оператор РБ".
Сам по себе факт подписания без замечаний комиссией в составе представителей регионального оператора, подрядной организации, собственников помещения, органа местного самоуправления и истца, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом спорного многоквартирного дома от 05.08.2015, не может указывать на отсутствие правовых оснований для возмещения суммы убытков за счет НОФ "Региональный оператор РБ", поскольку в функции управляющей компании не входит организация работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Иное толкование апеллянтом сделанных судом общей юрисдикции выводов является ошибочным.
Оценивая возражения подателя жалобы о недоказанности совокупности условий для возложения на регионального оператора обязанности возместить заявленные убытки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рассматриваемом случаи убытки в размере 280 492 руб. 02 коп. определены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 в виде прямого ущерба. Указанная сумма уплачена обществом УК "ТРОС" инкассовым поручением N 686172 от 09.04.2019 в пользу Евдокимовой Ж.А. (т. 1, л.д. 48).
Возникшая в ходе рассмотрения дела необходимость изменения способа исполнения судебного акта не исключает причинной связи между действиями ответчика и невыполнением истцом действий по устранению повреждений жилого помещения путем замены поврежденных конструктивных элементов и отделки квартиры. Эквивалентность стоимости совершение названных действий определена судом в заявленном по настоящему иску размере.
В отношении возникновения у истца права на возмещение за счет ответчика в качестве убытков взысканных судебными актами Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-10494/16 компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),
