Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-9488/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А39-5396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу N А39-5396/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Монолит", о взыскании задолженности в сумме 469 531 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Доверие" (далее - Общество, ООО "Доверие", ответчик) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) в сумме 469 531 руб. 14 коп.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Доверие", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении с 01.09.2018 договора на предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") в соответствии с положениями п. 4.4 ч.2 статьи 44 и статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме N 64, корп.3 по ул. Попова г.Саранска оплачивают потребленную тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, полагает, что истец может требовать оплату только коммунальных ресурсов, предоставленных для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в отзыве указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 64, корп.3 по ул.Попова города Саранска (договор управления от 11.09.2018), для которого истец производит поставку теплового ресурса в горячей сетевой воде.

В силу подп. "б" пункта 2.2 договора управления от 11.09.2018 управляющая компания обязана предоставлять ТСЖ "Монолит", действующего от имени собственников квартир в МКД дома N 64, корп. 3 по ул. Попова г.Саранска, коммунальные услуги (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение).

Во исполнение обязательств, принятых по договору теплоснабжения N ТЭ1805-00210 от 10.10.2018, истец в период с декабря 2018 по февраль 2019 поставил ответчику в виде коммунального ресурса тепловую энергию управляющей организации на общую сумму 696 726 руб. 92 коп.

На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры с учетом корректировки.

Количество отпущенной ответчику энергии определено по ценам и тарифам, отраженным в счетах-фактурах и актах приема-передачи с учетом корректировки.

Ответчик полученную энергию оплатил частично.

Неоплаченная сумма за поставку ресурса по расчетам истца на день принятия решения составила 469 531 руб. 14 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия N 50600-08-00994/175 от 16.04.2019 с требованием оплаты долга была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 469 531 руб. 14 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заключения договора ресурсоснабжения между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу N А39-5396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов