Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-3436/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-19898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-19898/2018 (судья Сиротин И.В.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909), к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649001258), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца - Свистуновой А.А. (по доверенности N 31/19 от 17.12.2018), представителей ответчика - Кривенко А.А. (директор) и Симонова Е.Н. (по доверенности от 10.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Минеральные Воды, (далее - ответчик, общество, ООО "Аверс) о взыскании задолженности в сумме 365 202 руб. 42 коп. за потреблённую на общедомовые нужды электроэнергии в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, пени в сумме 59 739 руб. 56 коп. за период с 18.02.2017 по 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-19898/2018 исковые требования ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Аверс", г. Минеральные Воды, в пользу ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, основной долг в сумме 111 132 руб. 08 коп., неустойка в сумме 26 077 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.06.2019 по делу N А63-19898/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предприятия в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019, которое было отложено на 25.09.2019, а затем на 11.11.2019 и на 09.12.2019, поскольку апелляционный суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства о том, по какой причине имеются расхождения по данным общей площади помещения в каждом доме. Суд предложил провести совместную проверку помещений и наличие электротехнического оборудование подвальных помещений.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 09.12.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-19898/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аверс" является управляющей организацией, в управлении которой с января 2017 года находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24 и п. Анджиевский, ул. Набережная, д. 98 "А".

В соответствии с Федеральным Законом N 469-ФЗ от 28.12.2016 и Федеральным Законом N 176-ФЗ от 29.06.2015 с учётом требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016 г., ред. от 26.12.2016) в адрес ответчика ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" письмом N 05/797 от 25.01.2017 направил договор N1515 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), ответа на предложение заключить договор от управляющей компании не поступило.

В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений управляющий многоквартирного дома (ответчик), ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому он приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Спор об определении условий договора от 25.01.2017 N 1515 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

Таким образом, между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и ООО "Аверс" фактически сложились отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, п. Анджиевский, ул. Набережная, 98 "А".

Истец произвёл поставку электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24 и п. Анджиевский, ул. Набережная, 98 "А" за период с января 2017 по май 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, и выставил счета на оплату задолженности в общей сумме 365 202 руб. 42 коп., которая не была оплачена, в связи с чем истец направил претензии от 05.09.2018 за N 05/3061 и N 05/3062 об оплате долга, которые ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за использованную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электрическую энергию за период с января 2017 по май 2018 года в общей сумме 365 202 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 254 037 руб. 34 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у неё договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общедомовые приборы учета электрической энергии в жилых домах по адресам: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24 и п. Анджиевский, ул. Набережная, 98 "А" не признаны в настоящее время расчетными в связи с отсутствием трансформаторов тока, в связи с чем расчет платы на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов осуществляется по нормативам потребления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия в части расчёта размера платы за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Так, по расчёту истца общий размер задолженности по оплате составляет 365 202 руб. 42 коп., из которой: по жилому дому, расположенному адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, долг составляет за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 90 935 руб. 07 коп.; по жилому дому, расположенному по адресу: п. Анджиевский, ул. Набережная, 98 "А", долг составляет в сумме 274 267 руб. 36 коп. за период с января 2017 года по июль 2018 года (том 3, л.д. 53-54).

Ответчик, возражая против заявленных требований, суду первой инстанции представил контр расчет платы за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества, и признал сумму долга в размере 111 132 руб. 08 коп. и неустойку в сумме 26 077 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец при расчёте долга исходил из площадей общедомовых помещений, информация о которых размещена на сайте "Реформа ЖКХ", тогда как ответчик рассчитывает размер задолженности исходя из площадей, указанных в технических паспортах на спорные жилые дома, согласно которым площадь общедомовых помещений, расположенных в доме по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Набережная, 98 А, составляет 150,9 кв. м, а в доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, площадь общедомовых помещений составляет 731, 7 кв. м.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что сведения о составе и содержании общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно части 5 статьи 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую Паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее -Инструкция N 37).

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией Технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией N 37.

Пунктом 3.33 Инструкции N 37 установлено, что подсчёт площадей помещений производится в экспликации. При подсчётах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчёты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Согласно пункту 4 приложения N 2 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"; указанного приказа для помещений в зданиях, сооружениях, возведённых по типовым проектам из сборных конструкций заводского изготовления с типовой планировкой на этажах, допускается производить определение площадей по подвальному, первому и типовому этажу; для последующих этажей площадь принимается по типовому, за исключением помещений, в которых имеются изменения планировки.

В материалах дела представлены копии технических паспортов на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, п. Анджиевский, ул. Набережная, 98 "А".

Согласно техническим паспортам площадь общедомовых помещений, расположенных в доме по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Набережная, 98 А, составляет 150,9 кв. м, а в доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, площадь общедомовых помещений составляет 731, 7 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что при расчёте электроэнергии поставленной на содержание общего имущества в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следует исходить из площади общедомовых помещений указанной в технических паспортах каждого дома.

Согласно пункту 9.3. статьи 156 Жилищного кодекса РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет долга произведён арифметически правильно, исходя из площади общего имущества в каждом доме, установленных Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определённые с применением расчетного метода, установленных Региональной тарифной комиссией тарифов для населения, что составляет в общей сумме 111 132 руб. 08 коп.(том 4, л.д. 46-49, 62-71, 77-78,79-80, 81-83,84-86).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 111 132 руб. за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, и об отказе в удовлетворении иска в сумме 254 070 руб. 34 коп.

При этом арифметический расчет, произведённый управляющей компанией, предприятием не оспорен, контр расчет долга по расчёту управляющей компанией, суду не представлен.

Спора о расчёте потребления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах по нормативам потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определённые с применением расчетного метода, и применённых тарифах, не имеется.

Доказательств оплаты долга управляющей компанией суду первой инстанции не представлено.

Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из наличия долга в сумме 365 202 руб. 42 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив сумму основного долга на содержание общего имущества в размере 111 132 руб. 08 коп., правомерно произвёл расчет неустойки исходя из указанной суммы и взыскал с ответчика неустойку в сумме 26 077 руб. 08 коп. за период с 18.02.2017 по 18.08.2018 и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части основного долга в сумме в сумме 254 070 руб. 34 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму, суд первой инстанции согласился с расчётами ответчика, исходя из общей площади помещений общего пользования, указанной в технических паспортах многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что предприятием не учтены следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Исходя из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчёте размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды", которое, в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, уполномочено давать разъяснения по применению Правил, утверждённых указанным Постановлением, следует, что используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В материалах дела представлены копии технических паспортов на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, п. Анджиевский, ул. Набережная, 98 "А".

Из сведений, указанных в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по адресу: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Набережная, 98А, усматривается, что площадь общедомовых помещений, составляет 150,9 кв. м, в которую входит и площадь подвала, подлежащего учёту.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Минеральные Воды, пер. Кооперативный, д. 24, площадь общедомовых помещений составляет 731, 7 кв. м, в которую также входят подвалы.

Таким образом, площадь мест общего пользования, исходя из сведений технических паспортов на жилые дома, управляющей компанией определена правильно.

Доказательств того, что жилые дома имеют по техническим паспортам иную площадь общедомовых помещений в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-19898/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-19898/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко