Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16457/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-43545/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу N А60-43545/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверторг" (ОГРН 1177746912804, ИНН 9718075070)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверторг" (далее - ООО "Конверторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49 002 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 45 928 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2019 по 08.07.2019 в сумме 3074 руб. 67 коп., с продолжением их начисления, начиная с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтено, что повышенная комиссия установлена банком с целью дополнительного контроля за операциями, имеющими сомнительный характер, обеспечивая повышенное внимание в целях недопущения проведения подозрительных операций, и направления банком дополнительных ресурсов на оценку и контроль документов, предоставляемых клиентом. При этом спорная комиссия представляет собой исключительно гражданско-правовую ответственность за неисполнение клиентом своих обязанностей в соответствии с договором, обусловленную наличием у банка соответствующих полномочий (обязанностей) по контролю за операциями клиента. Как полагает заявитель, в договоре комплексного банковского обслуживания стороны могли согласовать данную комиссию, поскольку платность операций банка предусмотрена положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО "Конверторг" (далее - Клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) был заключен Договор банковского обслуживания N 2012078009 и открыт расчетный счет N 40702810362160035056 (далее - договор).

06.12.2018 по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиенту поступил запрос от банка с требованием в срок до 13.12.2018 предоставить сведения/документы за последний месяц деятельности.

Как указывает истец, 11.12.2018 по системе ДБО клиентом предоставлены банку запрашиваемые документы.

15.02.2019 по системе ДБО клиенту поступил запрос от банка с требованием в срок до 25.02.2019 предоставить сведения/документы за последние три месяца деятельности.

19.02.2019 Банком приостановлено предоставление услуги ДБО в части формирования электронных документов.

25.02.2019 по системе ДБО истцом предоставлены банку запрашиваемые документы.

Клиентом подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810362160035056 и перечислении остатка на счет ООО "Конверторг" в Инвестиционном Банке "Финам" (АО).

25.04.2019 банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 45928 руб. 02 коп.

26.04.2019 банком закрыт расчетный счет N 40702810362160035056.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец 08.05.2019 в адрес банка направил претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии и отсутствие возврата удержанных денежных средств в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка предусмотренных законом и договором оснований для списания комиссии в размере 10% от суммы перевода и указал, что удержанные банком денежные средства в сумме 45 928 руб. 02 коп, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом деле банк обосновал удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ (пункт 1.19 Тарифного сборника), что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

При этом комиссия, установленная пунктом 1.19 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, суд установил, что ответчик пунктом 1.19 Тарифов банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу "Конверторг" штрафных санкций; оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора сделали правильный вывод о том, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 45928 руб. 02 коп,, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу "Конверторг" и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 04.04.2019 по 08.07.2019 в сумме 3074 руб. 67 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-43545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова