Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-15066/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-20809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-20809/2019

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", (ИНН 3436010669, ОГРН 1023404967288; 403894 обл. Волгоградская, г. Камышин, ул. Южный Городок),

о взыскании 21 099 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании 21 099 руб. 71 коп. пени, из которых: 8167, 12 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N6002158/19 от 01.01.2019 по счету-фактуре от 31.01.2019 N0600/011861 за период начисления с 01.03.2019 по 06.03.2019; и 12932,59 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N6002158-2/18 от 20.12.2018 за расчетный период сентябрь-декабрь 2018 за период начисления с 01 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-20809/2019 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3436010669; ОГРН 1023404967288; 403894 обл. Волгоградская, г. Камышин, ул. Южный Городок) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, г.Волгоград, ул.Козловская, 14) взыканы пени в сумме 21 099 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты) N6002158/19 от 01.01.2019 и N6002158-2/18 от 20.12.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложениях 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п.5.1 договоров определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации.

Разделом 7 договоров установлен порядок расчета за потребленную энергию: в срок до 18 числа следующего расчетного периода (месяца) на основании акта приёма-передачи.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком установленных договором сроков платежей за электрическую энергию (мощность).

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка:

в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 6002158/19 от 01.01.2019 по счету-фактуре от 31.01.2019 N 0600/011861 за период начисления с 01.03.2019 по 06.03.2019 - 8167, 12 руб. ;

в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 6002158-2/18 от 20.12.2018 за расчетный период сентябрь-декабрь 2018 за период начисления с 01 по 31.03.2019 - 12932,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что факт поставки электроэнергии по указанным договорам и нарушение сроков оплаты ответчиком не опровергнуты и подтверждены первичной документацией: ведомостями показаний СКУЭ, счет-фактурами, актами приема-передачи, актом сверки, претензиями истца, соответствующими платежными документами и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленные договорами сроки.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления пени за указанные им расчетные периоды в заявленной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, аналогичных, приведенным в возражении на исковое заявление, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016) указывает, что расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, то есть 6,5%, а не 7,75% как ошибочно посчитал суд.

Приведенный в жалобе довод получил надлежащую оценку в судебном акте и обоснованно отклонен, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Как усматривается из материалов дела, указанное в обоснование иска нарушение обязательств по оплате по обоим договорам, выразившееся в просрочке оплаты, на дату рассмотрения дела окончено. Задолженность по оплате за спорные расчетные периоды полностью погашена, в связи с чем, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на дату фактического погашения основной задолженности.

Так, основанием требований о взыскании пени в общей сумме 8167, 12 руб. является нарушение обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 6002158/19 от 01.01.2019 по счету-фактуре от 31.01.2019 N 0600/011861 за период начисления с 01.03.2019 по 06.03.2019.

Основной долг за указанный расчетный период в сумме 2283281,63 руб. полностью погашен платежным поручением от 06.03.2019 N 408321. По состоянию на 06.03.2019 действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых, обосновано примененная истцом при расчете. Сумма пени составит 8167, 12 руб. (том 1 л.д. 20).

С учетом принятого протокольным определением от 28-29.10.2019 изменения основания иска в части требований о взыскании пени 12932,59 руб., указанная сумма пени заявлена в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 6002158-2/18 от 20.12.2018 за расчетный период сентябрь-декабрь 2018 за период начисления с 01 по 31.03.2019, согласно расчету истца, приложенному к возражениям от 13.08.2019 N 22/15580/1 (том 2 л.д. 34).

Как усматривается из указанного расчета и материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору энергоснабжения N 6002158-2/18 от 20.12.2018 за расчетный период сентябрь-декабрь 2018 имело место с нарушением установленных сроков в следующие периоды:

- за сентябрь 2018 по счет-фактуре 0600/0143409 от 30.09.2018 остаток долга в сумме 114578,54 руб. оплачен по платежному поручению от 20.03.2019 N 592904 в период действия ставки рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых, обосновано примененной истцом при расчете. Сумма пени за период с 01 по 20.03.2019 составит 1366,13 руб.;

- за октябрь 2018 по счет-фактуре 0600/0160050 от 31.10.2018 остаток долга по состоянию на 01.03.2019 в сумме 279819,32 руб. погашен по платежному поручению от 20.03.2019 N 592922 в сумме 100 000 руб. и по платежному поручению от 29.03.2019 N 736141 в сумме 179819,32 руб. в период действия ставки рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых, обосновано примененной истцом при расчете. Сумма пени на остаток долга 279819,32 руб. за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 составит 3336,30 руб. и на остаток долга 179819,32 за период с 21.03.2019 по 29.03.2019 - 964,80 руб., а всего - 4301,10 руб.;

- за ноябрь 2018 по счет-фактуре 0600/0176838 от 30.11.2018 остаток долга по состоянию на 01.03.2019 в сумме 290396,49 руб. погашен по платежному поручению от 15.04.2019 N 52736 в период действия ставки рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых, обосновано примененной истцом при расчете. Сумма пени за период с 01 по 31.03.2019 составит 5366, 75 руб.;

- за декабрь 2018 по счет-фактуре 0600/0193483 от 31.12.2018 остаток долга по состоянию на 01.03.2019 в сумме 102734,18 руб. погашен по платежному поручению от 15.04.2019 N 52737 в период действия ставки рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых, обосновано примененной истцом при расчете. Сумма пени за период с 01 по 31.03.2019 составит 1898,61 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию пени по данному договору составит 12932,59 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Судом также обоснованно учтено, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, условия договоров, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как правильно указано судом, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доводы ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, также подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзацы третий, четвертый пункта 21).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-20809/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу N А12-20809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин